Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8052/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - ходатайство об отложении - почерковедческая экспертиза - уточнение исковых требований)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8052/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.07.2013 г. кассационную жалобу представителя Гожего А.Г. по доверенности Кораблева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,

установил:

Курбан З.Ф. обратился в суд с иском к Гожему А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 26 коп., указав, что 08.09.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 09.12.2011 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 08.09.2011 г. По условиям договора займа проценты за пользование займом не взимаются, в случае просрочки возврата долга в соответствии с п.3.1 договора займа начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:

Иск Курбан З.Ф. к Гожему А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гожего А.Г. в пользу Курбана З.Ф. сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель Гожего А.Г. по доверенности Кораблев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.09.2011 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Курбан З.Ф. передал Гожему А.Г. денежную сумму в размере *** руб. на срок до 09.12.2011 г.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае просрочки возврата долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств в размере *** руб. Гожий А.Г. выдал Курбан З.Ф. соответствующую расписку.

Подлинники договора займа от 08.09.2011 г. и расписки в получении денежных средств от 08.09.2011 г. представлены истцом суду и приобщены к материалам гражданского дела.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем взыскал с Гожего А.Г. в пользу Курбан З.Ф. сумму основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку возврата долга за период с 10.12.2011 г. по 29.12.2012 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер с *** руб. 60 коп. до *** руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено незаконно, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, и что указанные обстоятельства лишили ответчика возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гожего А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом, так как из письменного ходатайства об отложении разбирательства по делу следует, что ему известно о месте и времени разбирательства, назначенного на 09 часов 19.04.2013 г., отклоняя ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, суд признал причины неявки Гожего А.Г. неуважительными, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего ответчиком сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по настоящему гражданскому делу 23.04.2012 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено 04.09.2012 г. по апелляционной жалобе ответчика Гожего А.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о существе заявленного Курбан З.Ф. иска, а потому, заявляя письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни, имел возможность изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,56 ГПК РФ, однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда перовой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, что повлекло к невозможности заявить о фальсификации договора займа и ходатайствовать о проведении судебном почерковедческой экспертизы.

Указанный довод был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признан им несостоятельным, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гожего А.Г. по доверенности Кораблева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш