Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8063/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - качество работы - юридические услуги - водоснабжение - претензии)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8063/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бланка В.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 июля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" города Москвы от 08 апреля 2013 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Бланка В.Д. к ООО "М.видео Менеджмент", ЗАО ЕСС "А-Айсберг" о защите прав потребителя,

установил:

Бланк В.Д. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент", ЗАО ЕСС "А-Айсберг" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" города Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бланк В.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Бланком В.Д. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи стиральной машины стоимостью 12 490 рублей.

Кроме того, Бланком В.Д. оплачены услуги по подключению стиральной машины в сумме 990 рублей, подключения - доработки слива в сумме 1490 рублей, подключения доработки водоснабжения в сумме 1490 рублей.

01 ноября 2011 года между ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО ЕСС "А-Айсберг" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ЗАО ЕСС "А-Айсберг" обязуется осуществлять установку и подключение изделий бытовой и электронной техники.

25 ноября 2012 года стиральная машина была доставлена Бланку В.Д.

26 ноября 2012 года сотрудник ЗАО ЕСС "А-Айсберг" произвел установку и подключение стиральной машины, Бланк В.Д. принял работы по установке стиральной машины, претензий к качеству работ не имел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бланк В.Д. исходил из того, что услуги по подключению стиральной машины к водоснабжению и сливу были ему навязаны, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3970 рублей за подключение стиральной машины к водоснабжению, 24 870 рублей в счет оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений прав Бланка В.Д. как потребителя со стороны ответчика ООО "М.видео Менеджмент" совершено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в настоящем случае не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бланка В.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.