Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8068/13 (ключевые темы: кража - ненадлежащее качество - взыскание убытков - агентский договор - туристский продукт)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8068/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кокорева А.Х., поступившую в Московский городской суд 29.07.2013 г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Кокорева А.Х. к Туроператору ООО "Санмар Тур", турагенту ИП Соболевой, ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее качество туристского продукта,

установил:

Кокорев А.Х. обратился в суд с иском к Туроператору ООО "Санмар Тур", турагенту ИП Соболевой, ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. Требования мотивированы тем, что г. истец заключил агентский договор с ИП Соболевой А.Б. на приобретение туристической путевки в,. Туроператором являлось ООО "Санмар Тур". Во время поездки истец обнаружил пропажу денежных средств в размере долларов США и рублей. О краже истец сообщил администрации отеля и гиду. От возмещения ущерба администрация отеля отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2013 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено, что г. между Кокоревым А.Х. и ИП Соболевой А.Б. заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта, в соответствии с которым ИП Соболева А.Б. приняла на себя обязательства от своего имени за счет заказчика забронировать и приобрести туристическую поездку в, г.. Туроператором по данному туру является ООО "Санмар Тур".

За приобретение тура истцом произведена оплата в сумме рублей.

г. между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Санмар Тур" заключен договор страхования гражданской ответственности ООО "Санмар Тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

г. между ООО "Санмар Тур" и ИП Соболевой А.Б. заключен договор, по условиям которого ИП Соболева А.Б. приняла на себя обязанности на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО "Санмар Тур" осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "Санмар Тур". В силу положений п. 7.4 договора ООО "Санмар Тур" не несет ответственность при утере или краже у туристов багажа, вещей, документов, ценностей, за которые турист несет личную ответственность.

г. Кокоревым А.Х. датирована претензия, адресованная ООО "Санмар Тур" и ИП Соболевой А.Б., в которой Кокорев А.Х. просит возместить причиненный ему кражей ущерб.

г. истцом подана жалоба в Федеральное агентство по туризму РФ.

г. истцом подана жалоба в Управление Роспотребнадзора в Москве.

Разрешая спор и отказывая Кокореву А.Х. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих кражу у истца денежных средств во время отдыха в, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд пришел к выводу о его отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, районный суд правильно руководствовался ст. 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что им заявлены требования о привлечении ответчиков к ответственности за проданный турпродукт ненадлежащего качества, который причинил ему нравственные страдания за испорченный отдых.

Между тем, данные доводы основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не являются.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Апелляционное определение вынесено по заявленным требованиям.

Вышеуказанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Факт оказания истцу ответчиками услуг ненадлежащего качества не подтвержден.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку решение мирового судьи отменено апелляционным определением.

Ссылка в жалобе на то, что произведенная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, неубедительна, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кокорева А.Х. на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Кокорева А.Х. к Туроператору ООО "Санмар Тур", турагенту ИП Соболевой, ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее качество туристского продукта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова