Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8079/13 (ключевые темы: договор займа - потеря времени - повторная экспертиза - исправление описки - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8079/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Гладких, поступившую в Московский городской суд 26 июля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Гладких О.В. к Баяндину Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Баяндина Д.И. к Гладких О.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Гладких О.В. обратилась в суд с иском к Баяндину Д.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2008 года в письменной форме стороны заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб. Сумма долга подлежала возврату в срок до 03 декабря 2009 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик долг не вернул, истец просила суд взыскать с него сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 583 руб. 33 коп., проценты по договору займа в размере 451 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 937 руб. 33 коп.

Баяндин Д.И. предъявил встречный иск к Гладких О.В. о признании указанного договора займа незаключённым.

В судебном заседании представитель истца Гладких О.В. - Вильдякскин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Баяндин Д.И. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, просил суд удовлетворить встречные требования, признать договор займа от 03 декабря 2008 года незаключённым и взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, в редакции определения от 22 марта 2013 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, постановлено:

В иске Гладких к Баяндину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Признать договор займа от 03.12.2008 года между Гладких и Баяндиным незаключённым.

В удовлетворении требования Баяндина к Гладких о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Истцом Гладких О.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду первой инстанции в обоснование своей правовой позиции истцом Гладких О.В. была представлена расписка в получении займа, из содержания которой следует, что Баяндин Д.И. взял в долг у Гладких О.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые обязался возвратить 03 декабря 2009 года.

С целью проверки доводов Баяндина Д.И. о безденежности указанного договора займа судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу назначена судебная почерковедческая экспертиза данного документа, проведение которой было поручено экспертам ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта, рукописный текст расписки от 03 декабря 2008 года на сумму 5 000 000 млн. руб. от имени Баяндина Д.И. выполнен не им, а другим лицом; подпись также выполнена не ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гладких О.В. о взыскании денежных средств с Баяндина Д.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из положений закона (ст. 432 ГК РФ), пришел к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по договору займа от 03 декабря 2008 года, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении встречного иска Баяндина Д.И. в части взыскания компенсации за потерю времени в размере 2 000 000 руб., суд, правомерно исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте потери доходов в результате рассмотрения настоящего иска в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нарушений норм действующего гражданского законодательства судом не допущено.

Доводы настоящей кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении поданного при рассмотрении дела ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства повторная экспертиза назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд первой инстанции с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда обоснованно не имелось.

Изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов эксперта ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное бюро", не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гладких О.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко