Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8092/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - нарушение прав потребителей - гарантийный срок - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8092/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус"., поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующего в интересах Домбровской Е.А., к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Звезда Столицы" о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (в интересах Домбровской Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Звезда Столицы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока у автомобиля марки "" модели "" обнаружились неисправности. Истец просила взыскать с ответчиков: импортера ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" и продавца ООО "Звезда Столицы" солидарно оплаченную по договору купли-продажи автомобиля стоимость указанного автомобиля в размере руб., неустойку в сумме руб., расходы на представителя - руб., расходы на проведение исследования - руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (в интересах Домбровской Е.А.) к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Домбровской Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере руб., неустойку - руб., судебные расходы и расходы на представителя - руб.,   компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителей - руб., всего взыскав) руб. коп.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за нарушение прав потребителей - руб. коп.

Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (в интересах Домбровской Е.А.) к ООО "Звезда Столицы" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Обязать ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" принять, а Домбровскую Е.А. передать автомобиль "" модели "",г. выпуска, VIN, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Домбровская Е.А. приобрела за руб. по договору купли-продажи в ООО "Звезда Столицы" автомобиль марки "" модели "",года выпуска, VIN.

Импортером автомобиля являлось ЗАО "Мерседес-Бенц Рус".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в техническом центре ООО "Звезда Столица" - официального дилера "Мерседес Бенц".

В период гарантийного срока, г., в автомобиле проявились неисправности: на автомобиле не работали тормоза, при работе двигателя возникал посторонний стучащий звук из района двигателя. По результатам проверки специалистами ООО "Звезда Столицы" было выявлено сильное коксование масла в ДВС автомобиля (масло имеет вид тягучей инстанции, сильные шлаковые отложения), что привело к загрязнению масляных каналов с последующим масляным "голоданием", установлена необходимость гарантийной замены ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля.

Импортер ЗАО "Мерседес Бенц Рус" отказало в гарантийной замене ДВС автомобиля истца, так как возникшая неисправность носила не производственный, а эксплуатационный характер.

г. истец направил в адрес ЗАО "Мерседес Бенц" претензию, в которой просила принять автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и выплатить денежные средства на оплату услуг РОО "ОЗПП "Резонанс".

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неисправность двигателя автомашины является существенной и требует замены двигателя в целом. Кроме этого суд указал на отсутствие доказательств того, что необходимость ремонта вызвана неправильной эксплуатацией товара со стороны потребителя. Эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем могла привести к разрушению двигателя, что могло создавать угрозу безопасности и здоровью истца в момент управления автомобилем.

При этом судом правомерно учтено заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы от г., из выводов которого следует, что установленная неисправность автомобиля не вызвана неверной эксплуатацией автомобиля.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что они являются верными, мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя обращает внимание на то, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Однако данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что, как установлено нижестоящими судами, выявленные недостатки являются существенными и требуют замены двигателя в целом, при этом данные недостатки представляли угрозу жизни водителя в момент управления автомобилем.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности начисления неустойки, а также о том, что истец не предоставляла автомобиль ЗАО "Мерседес-Бенц ЗАО" для осмотра, ремонта или возврата, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции не делают различия между импортером товара и продавцом, было предметом рассмотрения в суде, как первой, так и апелляционной инстанции. Судами правильно указано, что данный довод противоречит требованиям закона, в то время как взаимоотношения дилера и импортера товара не должны нарушать права потребителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой экспертного заключения отмену или изменение судебных постановлений не влечет, поскольку из выводов эксперта следует, что причиной возникновения недостатков не является неправильная эксплуатация автомобиля. К тому же, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции и судебной коллегией не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующего в интересах Домбровской Е.А., к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Звезда Столицы" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова