Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-8099/13 (ключевые темы: возмещение ущерба - исполнительное производство - представление прокурора - ответственное хранение - судебные расходы)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-8099/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никитина В.В., поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что действиями ответчика, связанными с демонтажем металлического тента, истцу причинен ущерб на сумму *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в удовлетворении требований Никитина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина В.В. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. удовлетворен иск Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Никитину В.В. об освобождении земельного участка от незаконно установленного гаражного укрытия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с отказом Никитина В.В. от исполнения решения суда от 21.11.2011 г. в добровольном порядке, на основании распоряжения Управы района, металлический гараж, принадлежащий истцу, 17.07.2012 г. демонтирован.

Как следует из акта, ценных вещей обнаружено не было, металлическое укрытие передано на ответственное хранение в ООО "Ц.", расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Никитина В.В. не имеется.

При этом суд исходил из того, что действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы обусловлены вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2011 г., подлежащим исполнению, то есть носят правомерный характер, истец не лишен возможности забрать имущество в виде металлического тента, сохранность которого обеспечена силами ООО "Ц.".

Факт утраты иного имущества, хранящегося в гараже, соответствующими доказательствами, отвечающим критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности не подтвержден, акт о том, что при демонтаже металлического тента ценных вещей не обнаружено, не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко