Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8113/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - дополнительное решение - исправление описки - металлическая дверь - неустойка)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8113/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Родионенко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 13 декабря 2012 года об исправлении описки) (с учетом дополнительного решения того суда от 13 декабря 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 августа 2013 года об исправлении описки) в части по гражданскому делу по иску Родионенко А.В. к ЗАО "Ягуар-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Родионенко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ягуар-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 13 декабря 2012 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Родионенко А.В. к ЗАО "Ягуар-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- расторгнуть заключенный между Родионенко А.В. и ЗАО "Ягуар-М" договор N482 от 10 сентября 2010 года на изготовление, продажу и установку металлической двери;

- взыскать с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "_" рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения - "_" рублей, почтовых расходов - "_" рублей, в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года постановлено:

- взыскать в доход государства с ЗАО "Ягуар-М" государственную пошлину в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 августа 2013 года об исправлении описки) постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2012 года в части отказа Родионенко А.В. в исковых требованиях отменить в части;

- взыскать с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере "_" рублей, неустойку в размере "_"рублей, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, расходы на оплату технического заключения - "_" рублей, почтовые расходы - "_" рублей, штраф в размере "_" рублей;

- обязать Родионенко А.В. возвратить ЗАО "Ягуар-М" металлическую дверь, изготовленную на основании договора N 482 от 10 сентября 2010 года;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионенко А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Родионенко А.В. выражает несогласие с названными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионенко А.В., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 сентября 2010 года между Родионенко А.В. и ЗАО "Ягуар-М" заключен договор N482 на изготовление, продажу и установку металлической двери, цена договора составила 51 290 рублей; по условиям договора и гарантийного талона на изделие гарантийный срок на изделие составляет 10 лет; денежные средства уплачены заказчиком согласно договору - в день его подписания 35 000 рублей и 29 сентября 2010 года - "_" рублей; 29 сентября 2010 года металлическая дверь установлена в квартире Родионенко А.В.; 21 сентября 2011 года Родионенко А.В. направлена претензия в адрес ЗАО "Ягуар-М", в которой Родионенко А.В. сообщила, что через щель между полотном двери и дверным коробом в квартиру проникает холодный воздух и просила об устранении недостатков установленной двери; указанная претензия вручена ЗАО "Ягуар-М" 29 октября 2011 года, однако, недостатки устранены не были; согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 16 июля 2012 года, составленному по заказу Родионенко А.В., на изготовленном и проданном ЗАО "Ягуар-М" изделии обнаружен неисправимый брак, металлический дверной блок изготовлен и установлен ЗАО "Ягуар-М" по своему образцу, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, с учетом дополнительного решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Родионенко А.В. исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что в соответствии с 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); договор на изготовление, продажу и установку металлической двери между ЗАО "Ягуар-М" и Родионенко А.В. заключен; Родионенко А.В. свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в сумме "_"руб. в пользу ЗАО "Ягуар-М" оплатила; ЗАО "Ягуар-М" принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило; согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 16 июля 2012 года на изготовленном и проданном ЗАО "Ягуар-М" изделии обнаружен неисправимый брак, металлический дверной блок изготовлен и установлен ЗАО "Ягуар-М" по своему образцу, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что принятые на себя обязательства ЗАО "Ягуар-М" исполнены надлежащим образом, суду не представлено; таким образом, с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 10 сентября 2010 года, в сумме "_"руб.; доводы Родионенко А.В. о том, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Ягуар-М" должна быть взыскана стоимость двери и работ по ее установке именно на момент вынесения решения в сумме "_" рублей, не могут быть приняты во внимание, так как указанная норма регулирует отношения, связанные с расчетами с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, тогда как между ЗАО "Ягуар-М" и Родионенко А.В. по существу заключен смешанный договор, который содержит элементы не только договора купли-продажи, но и договора подряда, при этом сумма "_" рублей - это не только стоимость товара, в указанную цену вошла и стоимость работ, что усматривается из заказа на изготовление металлической двери; в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); как следует из заключения, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 16 июля 2012 года, указанным заключением предусмотрено проведение ремонтных работ по демонтажу и восстановлению отделочного покрытия стен, пола, потолков в помещении не только прихожей, коридора, но и гостиной в квартире Родионенко А.В., стоимость указанных работ составляет "_" руб.; однако, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имеется какая-либо причинная связь между некачественной услугой и необходимостью проведения указанных восстановительных работ в квартире Родионенко А.В., суду не представлено, в связи с чем никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родионенко А.В. в данной части не имеется; с учетом частичного удовлетворения иска с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате заключения в сумме "_" руб. и почтовые расходы в размере "_" руб.; кроме того, с ЗАО "Ягуар-М" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

Также суд пришел к выводу о том, что никаких правовых оснований для взыскания с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. неустойки не имеется, требования Родионенко А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере "_" руб.

Отменяя решение суда с учетом дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионенко А.В. о взыскании неустойки и в части размера компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Родионенко А.В. в данной части, а также о взыскании с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; Родионенко А.В. оплатила по договору "_" рублей за металлическую дверь и ее установку; 21 сентября 2011 года Родионенко А.В. направила претензию в адрес ЗАО "Ягуар-М" об устранении недостатков установленной двери, в которой она просила ЗАО "Ягуар-М" в 10-дневный срок предпринять соответствующие действия; указанная претензия вручена ЗАО "Ягуар-М" 29 октября 2011 года, однако, недостатки своевременно не устранены; тем самым, с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 09 ноября 2011 года по 17 июля 2012 года (дата изменения требований к ЗАО "Ягуар-М" на расторжение договора), которая в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть определена в сумме "_" рублей; то обстоятельство, что Родионенко А.В. просила в исковом заявлении взыскать неустойку в размере 1% в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая неприменима к спорным отношениям, само по себе об отсутствии у Родионенко А.В. права требовать выплаты неустойки не свидетельствует; также с ЗАО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий Родионенко А.В. должна быть определена в сумме "_" руб.; в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Ягуар-М" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме "_" руб.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения с учетом дополнительного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения с учетом дополнительного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения с учетом дополнительного решения) (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Родионенко А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Родионенко А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 13 декабря 2012 года об исправлении описки) (с учетом дополнительного решения того суда от 13 декабря 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 августа 2013 года об исправлении описки) в части по гражданскому делу по иску Родионенко А.В. к ЗАО "Ягуар-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев