Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8122/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - ДТП - гражданско-правовая ответственность)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8122/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова А.В., поступившую 25.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г.,

Установил:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Гончарову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 24.12.2008 года по вине водителя автомобиля марки "_.." Гончарова А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки "_.", государственный регистрационный знак _., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "_.", государственный регистрационный знак _.., под управлением водителя А_.., были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки "_." был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору "Автокаско". Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме _.. рублей _ копеек. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Гончарова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Первая страховая компания", который, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере _. рублей. В связи с тем, выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Гончарова А.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _. рублей _. копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме _. рублей _копеек.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Гончарова А.В. сумму ущерба в размере __руб. _. коп., возврат государственной пошлины размере _. руб. _ коп., а всего _. Руб_.. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова А.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что 24.12.2008 года по вине водителя Гончарова А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки "_..", государственный регистрационный знак _., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением водителя А__.., были причинены механические повреждения. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы от 24.12.2008 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.В. было прекращено на основании ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает, что судом, при определении виновности Гончарова А.В., в принятых по делу постановлениях, не указаны нормы права, на которых основаны выводы суда первой и второй инстанции. Однако, приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, из состоявшихся судебных постановлений следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенный довод Гончарова А.А. основан на неверном толковании норм права, направлен на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, , 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку факты установленные судом первой инстанции, а также выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами в качестве своих требований и возражений по иску, при рассмотрении дела правильно применены норма права, подлежащие применению в данном случае.

Так, судом правильно установлено, что автомобиль марки "_..", государственный регистрационный знак _.., был застрахован в ОСАО "РЕСО-гарантия" по риску "Автокаско", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _. руб. _ коп.

Размер ущерба, его стоимость, а также причиненные автомобилю марки "_." повреждения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ООО "Первая страховая компания", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Гончарова А.В., страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме _. рублей оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, была взыскана с ответчика Гончарова А.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _. рублей _.копеек.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гончарова А.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств суд правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия А__.., в связи с чем правильно пришел к выводу о виновности ответчика Гончарова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Суд правильно указал в решении на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает Гончарова А.В. от обязанности по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и второй инстанции о взыскании с ответчика Гончарова А.В. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере _.. рублей _. копеек является законным и обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности ответчика Гончарова А.В., поскольку по основаниям статьи 56 ГПК РФ Гончаров А.В. не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального законодательства, не привлечено в качестве третьего лица по делу ООО "Первая страховая компания", осуществившее выплату страховщику А__.. в пределах лимита ответственности в размере _.. руб., не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, у судебной коллеги по гражданским делам, оснований для признания данного довода состоятельным, не имелось.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гончарова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г.- отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.