Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8143/13 (ключевые темы: независимая экспертиза - автономная некоммерческая организация - возмещение расходов - достоверное доказательство - горячая вода)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8143/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бучинской Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовиной А.К. к Бучинской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов,

установил:

Вдовина А.К. обратилась в суд с иском к Бучинской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года заявленные Вдовиной А.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Бучинской Г.В. в пользу Вдовиной А.К. ущерб, причиненный заливом квартиры, и расходы в размере "_." руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бучинская Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Вдовина А.К. является собственником квартиры по адресу: "_"; Бучинская Г.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "_"; 05 февраля 2011 года и 22 мая 2011 года произошли заливы квартиры N 33, принадлежащей Вдовиной А.К.; согласно актам, составленным ООО УК "Дом Мастер" 09 февраля 2011 года, 24 мая 2011 года по фактам произошедших заливов, причиной заливов квартиры N 33 явилась лопнувшая в квартире N37, расположенной "_", разводка из металлопласта, установленная между запорной арматурой на стояке и полотенцесушителем жильцами данной квартиры самостоятельно; в результате залива в квартире N 33 причинены повреждения отделке квартиры и имуществу Вдовиной А.К.; согласно отчету об оценке, составленному ООО "МОДУС -А" от 25 мая 2011 года, подготовленному по заказу Вдовиной А.К., размер ущерба, причиненного квартире по адресу: "_", составил "_" рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вдовиной А.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; заливы квартиры по адресу: "_" произошли из вышерасположенной квартиры N 37; собственником указанной квартиры N 37 является Бучинская Г.В.; поскольку Бучинская Г.В. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явилась лопнувшая в квартире N37, расположенной "_", разводка из металлопласта, установленная между запорной арматурой на стояке и полотенцесушителем жильцами данной квартиры самостоятельно, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Вдовиной А.К. должна быть возложена именно на Бучинскую Г.В.; согласно заключениям экспертов от 15 марта 2011 года и от 02 июня 2011 года, составленным ООО АНО "Независимая Экспертиза", представленным стороной ответчика Бучинской Г.В., разгерметизация металлопластиковой трубы на подводке к полотенцесушителю (система горячего водоснабжения) по адресу: "_" произошла по причине имеющегося гидростатического давления воды в системе горячего водоснабжения превышающего максимальные нормативные эксплуатационные характеристики по вине эксплуатирующей организации; однако, при составлении означенных заключений ООО АНО "Независимая Экспертиза" эксперты об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ предупреждены в установленном законом порядке не были; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины Бучинской Г.В. в заливах квартиры Вдовиной А.К., произошедших 05 февраля 2011 года и 22 мая 2011 года, суду не представлено; в результате данных заливов квартире Вдовиной А.К. причинены повреждения; таким образом, заявленные Вдовиной А.К. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением требований Вдовиной А.К. о возмещении ущерба в ее пользу подлежат взысканию расходы в виде оплаты государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заключениям независимой экспертизы от 15 марта 2011 года и от 02 июня 2011 года, составленным ООО АНО "Независимая Экспертиза" от 15 марта 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения ООО АНО "Независимая Экспертиза" от 15 марта 2011 года и от 02 июня 2011 года представленные стороной ответчика, достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку при составлении означенных заключений ООО АНО "Независимая Экспертиза" эксперты об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ предупреждены в установленном законом порядке не были, а также поскольку они противоречат иным собранным по настоящему гражданскому делу доказательствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бучинской Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бучинской Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовиной А.К. к Бучинской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев