Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8173/13 (ключевые темы: правила оказания услуг связи - пользователь услугами связи - договор об оказании услуг связи - Роскомнадзор - ответ на претензию)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8173/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Багаловой И.С., подписанную ее представителем Черниковым В.П., направленную по почте 19 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Багаловой И.С. к ОАО "ВымпелКом", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (Роскомнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) об обязании провести замеры уровня сигнала сети в здании, компенсации морального вреда,

установил:

Багалова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ВымпелКом", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (Роскомнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) об обязании провести замеры уровня сигнала сети в здании, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Багаловой И.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Багалова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 сентября 2008 года между Багалова И.С. приобрела у ОАО "ВымпелКом" сим-карту оператора "Билайн" с серийным номером ***; также 04 сентября 2008 года между Багаловой И.С. и ОАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N ***, на основании которого Багаловой И.С. выделен номер телефона ***; кроме того, Багалова И.С. приобрела у ОАО "ВымпелКом" сим-карту с серийным номером *** и заключила с ОАО "ВымпелКом" договор об оказании услуг связи "Билайн" N ***, на основании которого ей предоставлен в пользование телефонный номер ***, подключенный к тарифному плану "Монстр общения" + (фед.)"; в соответствии с п. 8.1 договора предоставляемая оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин; тем самым, информация об особенностях распространения радиоволн доведена до сведения Багаловой И.С.; в ответ на претензию, направленную в ОАО "ВымпелКом" по поводу качества связи, Багаловой И.С. предложена скидка на услуги связи по выделенным ей номерам на общую сумму *** руб. (с НДС), от которой Багалова И.С. не отказалась.

Обратившись в суд с настоящим иском, Багалова И.С. ссылалась на то, что она, по ее мнению, не получает полноценные услуги связи в формате GSM, GPRS, EDGE, 3G почти на всей территории проживания, часто на экране мобильного телефона появляется надпись "нет обслуживания" или "поиск сети", что негативно влияет на служебную деятельность Багаловой И.С., наносит материальный ущерб, иные убытки, причиняет моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Багаловой И.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон; согласно пп. "г" п. 56 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае некачественное оказание услуг подвижной связи; руководящий документ отрасли "Сети сотовой подвижной связи" РД 45. 254-2002, в соответствии с которым Багалова И.С. просила провести замеры уровня сигнала, не утвержден Министерством связи массовых коммуникаций РФ, не является нормативным правовым актом, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области не вправе осуществлять какую-либо проверку на его основании; нормативными правовыми актами методика проверки качества оказания услуг связи не утверждена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Роспотребнадзора обязанности проводить замеры уровня сигнала сети, не представлено; информация об особенностях распространения радиоволн доведена до сведения Багаловой И.С. при заключении договора с ОАО "ВымпелКом"; в лицензионных условиях условие о качестве услуг связи не оговорено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны ответчиков допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Багаловой И.С., суду не представлено; тем самым, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Багаловой И.С. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Багаловой И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Багаловой И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Багаловой И.С. к ОАО "ВымпелКом", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (Роскомнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) об обязании провести замеры уровня сигнала сети в здании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев