Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8198/13 (ключевые темы: каталог - маркетинговая акция - денежные призы - оплата товара - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8198/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Карницкой И.А., направленную по почте 08 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Карницкой И.А. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Карницкая И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Карницкой И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карницкая И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Карницкая И.А. в период с 2006 года по 2009 год регулярно заказывала товары для дома и семьи в фирме "Пост Шоп"; ЗАО "Пост Шоп" проводило маркетинговую акцию с вручением единого денежного приза, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги с предложением приобрести тот или иной товар; 29 мая 2009 года Карницкая И.А. получила от ЗАО "Пост Шоп" письмо, в котором сообщалось о том, что она является победителем главного приза в размере *** руб. и вправе на него претендовать в случае своевременного ответа и заказа как минимум одного предмета из прилагаемого каталога; из Правил проведения ежегодного поощрительного розыгрыша призов, текст которых изложен на бланке сертификата присуждения приза, следует, что с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2009 года ЗАО "Пост Шоп" проводило ежегодный поощрительный розыгрыш призов с единым уникальным главным призом в *** руб.; данная рассылка проводилась в рамках акции под названием "Национальное Подтверждение Присуждения Приза" с целью продвижения предоставленных в каталоге товаров; с этой целью ЗАО "Пост Шоп" отобрало адресатов настоящего предложения из числа своих клиентов с присвоением каждому идентификационного кода для участия в акции; розыгрыш приза должен был состояться не ранее 25 декабря 2009 года; в соответствии с правилами проведения акции обладателем приза в *** руб. должно стать лицо, чей персональный номер выпадет при розыгрыше, для оформления участия клиенту необходимо выслать фирме правильно заполненный эксклюзивный запрос 1-го приза с заказом хотя бы одного товара из приложенного каталога и подтверждением оплаты товара в течение 10 дней с даты получения предложения, этот срок носит рекомендательный характер, обладатель главного приза в *** руб. будет извещен заказным письмом не ранее 25 января 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карницкой И.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что проводимый ответчиком розыгрыш призов не является лотереей или иной игрой, основанной на риске; согласно Правил проведения ежегодного поощрительного розыгрыша призов получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза; сертификат присуждения приза, акт экспресс-вручения, гарантировали зарегистрированным участникам акции участие в розыгрыше приза, но при этом не являются документами, подтверждающими выигрыш приза; ответчик получение приза Карницкой И.А. не гарантировал и о выигрыше именно денежного приза не уведомлял, а сообщил об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Карницкая И.А. фактически приобретала у ответчика товары, и при этом, ничем по существу не рисковала, так как платила именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате Карницкой И.А. каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении Карницкой И.А. со стороны ЗАО "Пост Шоп" допущено не было; обладателем главных призов Карницкая И.А. не признавалась; договор о проведении игр между Карницкой И.А. и ответчиком не заключался, а уведомление, направленное ответчиком в адрес Карницкой И.А., не может являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы Карницкой И.А. со стороны ЗАО "Пост Шоп" были в полной мере гарантированы; требования Карницкой И.А. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возвращение денежных средств через несколько лет вместо оплаченного товара не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредоставленный товар; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Карницкой И.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Карницкой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Карницкой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Карницкой И.А. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев