Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8208/13 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - оказание юридической помощи - представление интересов - представление прокурора - временное исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8208/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Подовинниковой А.А., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2013 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Подовинниковой А.А. к ООО "Партнер, в лице генерального директора Акрамовой Н.А., об обязании возвратить неотработанные денежные средства, компенсации морального вреда,

установил:

Подовинникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер", в лице генерального директора Акрамовой Н.А., об обязании возвратить неотработанные денежные средства, компенсации морального вреда, указав на невыполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2011 г., что привело к тяжелым последствиям и резкому ухудшению здоровья истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы, от 17 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Подовинниковой А.А. отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы, от 17 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Подовинниковой А.А. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 августа 2011 г. между Подовинниковой А.А. и ООО "Партнер", в лице генерального директора Акрамовой Н.А., заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором; участие в качестве правового представителя и поверенного, оказание юридической помощи при выполнении поручения, совершении юридических действий, содержанием которых является - беседа с доверителем, консультирование доверителя по существу обращения, изучение действующего российского законодательства по данной категории дел; представление интересов Подовинниковой А.А. в суде кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда по кассационной и частной жалобе от 09 июня 2011 г. на решение Наро-Фоминского городского суда МО в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2011 г. на 11 часов 30 минут, в том числе: ознакомление с материалами дела, составление заявлений, ходатайств, дача объяснений суду, приведение суду своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявление возражение относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использование представленных законодательством других процессуальных прав и обязанностей в рамках суда второй инстанции.

В соответствии с п. 4.2.3 договора поверенный не гарантирует доверителю, а доверитель не вправе требовать от поверенного каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным наступлением того или иного конкретного результата, как-то принятие определенного решения судом, либо государственными или иными органами.

Подовинникова А.А. по договору оказания юридических услуг от 16 августа 2011 г. оплатила *** руб., выдала доверенность на имя Акрамовой Н.А., Б. И.В.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя условия договора оказания юридических услуг от 16 августа 2011 г., суд установил в нем наличие элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, изучение законодательства по данной категории дела, подготовка необходимых обращений) и договора поручения (представление интересов доверителя в суде) и пришел к выводу, что возникшие правоотношения регулируются нормами глав 39,49 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Подовинниковой А.А., мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 421, 431, 432, 779, 781, 971 ГК РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2011 г. Подовинникова А.А. была ознакомлена, договор составлен в двух экземплярах, один из которых находился у нее (истца).

В соответствии с п. 1.2 раздела 2 договора предметом договора является оказание платных услуг в суде кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда по кассационной и частной жалобе от 09 июня 2011 г. на решение Наро-Фоминского городского суда МО в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2011 г. на 11 часов 30 минут. Перечень работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, предусматривает действия представителя в рамках гражданского дела об устранении нарушений ст.22-27 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Выполняя обязательства по договору, Акрамова Н.А. (ООО "Партнер") подготовила частную жалобу, которая была выдана истцу, принимала участие в суде кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда по кассационной и частной жалобе от 09 июня 2011 г. на решение Наро-Фоминского городского суда МО в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2011 г., в суде давала объяснения, что также подтверждается копиями протоколов судебного заседания Московского областного суда от 06 сентября 2011 г.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Подовинниковой А.А. о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Акрамова Н.А. недобросовестно исполнила обязательства по договору оказания юридических услуг, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подовинниковой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Подовинниковой А.А. к ООО "Партнер, в лице генерального директора Акрамовой Н.А., об обязании возвратить неотработанные денежные средства, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова