Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8209/13 (ключевые темы: жилой фонд - принятие наследства - выморочное имущество - наследники - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8209/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каплиной Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Каплиной Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Каплиной Г.И. о признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

Каплина Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Каплиной Г.И. о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Каплиной Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, - отказать;

- удовлетворить встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

- признать право собственности за городом Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Коноплич Л.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Каплина Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***; собственником указанной квартиры являлась Терскова А.И.; в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована Терскова А.И.; *** года Терскова А.И. умерла; наследственное дело к имуществу умершей Терсковой А.И. не оформлялось; вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального суда города Москвы от 26 августа 1997 года за Изюмовой В.М. признано право пользования спорной квартирой; в 2006 году Изюмова В.М. умерла; Каплина Г.И. является родной сестрой умершей Терсковой А.И.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каплиной Г.И. исковых требований и удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о то, что Каплина Г.И. фактически приняла наследство после смерти умершей Терсковой А.И., суду не представлено; справка об оплате коммунальных услуг от 04 сентября 2012 года содержит сведения о том, что Терскова А.И. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, имеется задолженность с февраля 2012 года по август 2012 года; однако, из указанной справки бесспорно не следует, что коммунальные платежи за спорную квартиру после смерти Терсковой А.И. оплачивались именно Каплиной Г.И. или иным лицом по поручению Каплиной Г.И.; представленные квитанции об оплате налога за спорную квартиру подтверждают факт внесения соответствующих платежей от имени Терсковой А.И. в 2002, 2006, 2008 годах, тогда как Терскова А.И. умерла в 1996 году; наличие у Каплиной Г.И. иконы, сервиза, золотых изделий, которые по доводам Каплиной Г.И. принадлежали ранее Терсковой А.И., само по себе не свидетельствует о том, что данные предметы приняты Каплиной Г.И. именно в качестве наследства после смерти Терсковой А.И.; вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального суда города Москвы от 26 августа 1997 года после смерти Терсковой А.И. право пользования спорной квартирой признано за Изюмовой В.М.; указанным решением суда установлено, что Терскова А.И. была одиноким человеком, нуждалась в постоянной помощи и уходе, вместе с Терсковой А.И. проживала Изюмова В.М., которая ухаживала за Терсковой А.И.; при этом, ни Изюмова В.М., ни допрошенные свидетели о наличии у Терсковой А.И. какой-либо сестры, фактически вступившей во владение и пользование спорной квартирой после ее смерти, не сообщали; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Каплиной Г.И. исковых требований не имеется в связи с их явной необоснованностью; поскольку никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Терсковой А.И. не обратился, то спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы являются законными и обоснованными; каких-либо правовых оснований полагать, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пропущен срок давности на обращение в суд с иском о признании спорной квартиры выморочным имуществом, не имеется, так в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, в связи с чем срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на выморочное имущество не распространяется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении от 30 мая 2013 года, оставила решение суда без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Коноплич Л.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; *** года умерла Терскова А.И.; Коноплич Л.И. ссылалась на то, что является сестрой Терсковой А.И. и наследником второй очереди после ее смерти; однако, наследственное дело к имуществу Терсковой А.И. не открывалось, так как никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Терсковой А.И. не обратился; поскольку наследственное право носит заявительный характер, а Коноплич Л.И. соответствующего заявления ни в нотариальную контору, ни в суд не подавала, постольку решением по данному гражданскому делу ее права затронуты не были, в связи с чем Коноплич Л.И. права на апелляционное обжалование решения суда от 14 ноября 2012 года не имеет.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Каплиной Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Каплиной Г.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Каплиной Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Каплиной Г.И. о признании права собственности на выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев