Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8314/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Харламовой Ю.Н., действующей по доверенности в интересах Тукмачева И.Ф., поступившую 30.07.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,

Установил:

Тукмачев И.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере _. руб. _коп., расходов по оценке ущерба в сумме _. руб., _.. рублей _. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, _. рублей за предоставление юридических услуг, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере _. руб. _. руб. .. коп. государственной пошлины, свои требования мотивируя заключенным между сторонами 01 августа 2009 г. договор страхования N _.. автомобиля марки "__", государственный регистрационный знак _.., на страховую сумму _.. рублей, в период действия которого, 10.10.2009 г. застрахованное транспортное средство было повреждено, о чем свидетельствует постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2009 года. Однако своих обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" не выполнило.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тукмачева И.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г., вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис _ N _., согласно которому автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на период с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г. по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена в размере _. рублей, выгодоприобретателем по данному договору является Сбербанк России ОАО (л.д.12); в период действия договора, 10 октября 2009 года, у дома _. корп. .. по ул. _. в г. _. истец обнаружил механические повреждения вышеназванного транспортного средства.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает, что судом, при вынесении постановлений по делу, неправильно установлен момент возникновения у истца права требования к ответчику, однако данный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, не опровергает выводы суда первой и второй инстанции, кроме того был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, заявленным представителем ответчика, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие наступило 10 октября 2009 г., в связи с чем срок исковой давности начинал течь с указанной даты, тогда как исковое заявление представителем истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламовой Ю.Н. было подписано и подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 08 декабря 2011 г., то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности, что соответствует требованиям п.1 ст.966 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Обоснованным также является вывод суда о том, что поскольку основные исковые требования Тукмачева И.Ф. не удовлетворены, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформление доверенности и проведение оценки стоимости ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам с установленными фактами согласилась, признав указанные выводы основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

Сторонами при рассмотрении дела были представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела доказательства, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку решение суда постановлено - 16.04.2012 г., апелляционное определение вынесено - 06.02.2013 г., в то время как постановление Пленума ВС РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" принято - 27.06.2013 г.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Харламовой Ю.Н., действующей по доверенности в интересах Тукмачева И.Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.