Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8315/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - прожиточный минимум - момент заключения договора - МРОТ - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8315/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Филягина Б.И., действующего по доверенности в интересах Крыловой В.Н., поступившую 30.07.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.,

Установил:

Крылова В.Н. обратилась в суд с иском к Корженевской Е.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 30.05.2000 г., применении последствий расторжения договора, прекращении права собственности Корженевской Е.С. на квартиру по адресу: г_.., ул_.., д_., кв_., возобновлении права собственности Крыловой В.Н. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2000 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчику спорную квартиру за _. руб. Ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась в течение жизни истца ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3 минимальных размера оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляло 250 руб. 47 коп., и совершать действия, связанные с похоронами. Вопреки условиям договора и положениям статей 318, 597 Гражданского кодекса РФ, а также многочисленным обращениям получателя ренты об увеличении ежемесячного содержания в связи с повышением минимального размера оплаты труда, ответчик не выполняла условия о повышении размера ежемесячного содержания относительно роста минимального размера оплаты труда. С июля 2011 г. минимальный размер оплаты труда составил 4611 руб., ответчик выплачивала ренту до 2009 г. в размере _ руб., в последствии _ руб., _ руб., с сентября 2011 г. по настоящее время _руб., что значительно меньше 3 минимальных размером оплаты труда. Ответчик не производит ремонт и уборку квартиры, не помогает по хозяйству. Вследствие этого истец считает, что ответчик существенно нарушила условия договора, и просит его расторгнуть на основании части 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кунцевского районного суда от 05.09.2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Н. к Корженевской Е.С. о расторжении договора пожизненной ренты, применении последствий расторжения договора, прекращении права собственности Корженевской Е.С. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крыловой В.Н. - Филягина Б.И. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 05.09.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.05.2000г. стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика квартиру по адресу: г_.., ул_.., д_., кв_., за _ руб. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляло 250 руб. 47 коп., в течение всей жизни и совершить действия связанные с похоронами. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суд при постановлении судебных актов, не правильно применил нормы материального права, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда, изложенные в судебных актах, не влияет, доводы заявителя основаны ошибочном толковании норм права.

Судом перовой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям статьи 597 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п.2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Верным является вывод суда об отклонении доводов истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда в 4611 руб., установленного с июля 2011 г. В силу статей 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Обоснованным является вывод суда о том, что размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб., и с учетом индексации ежемесячная рента составляла на конец 2011 г. 831 руб. 82 коп. Таким образом, поскольку ответчик добросовестно уплачивала истцу ежемесячный размер ренты, который превышал подлежащий уплате размер ренты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со статьёй 599 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 г.

На основании приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Судом надлежаще установлено, что истец после 1 декабря 2011 г. не направлял ответчику требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в принятых судебных актах надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Филягина Б.И., действующего по доверенности в интересах Крыловой В.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.