Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8321/13 (ключевые темы: страховая сумма - группа инвалидности - страхование жизни и здоровья военнослужащих - военные сборы - командир войсковой части)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8321/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2013 г. кассационную жалобу Скрипка А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.,

установил:

Скрипка А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов, указав, что он, *** запаса, приказом Министра обороны РФ N332 от 26.03.2010 г. досрочно уволен в запас из Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе. Приказом командира войсковой части *** N104 от 09.06.2010 г. Скрипка А.Н. исключен из списков личного состава части с 03.09.2010 г. 31.08.2011 г. решением Бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу истцу установлена *** группа инвалидности. 27.01.2012 г. истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. 20.02.2012 г. ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере *** руб.

Так как 01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2011 г. N306-ФЗ, которым установлены новые суммы страховых выплат по инвалидности, полученной в период прохождения военной службы, и для *** группы инвалидности установлена сумма страхового возмещения в размере *** руб., Скрипка А.Н. просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб., в счет расходов по оказанию услуг представителя - *** руб., а также расходы на проезд в размере *** руб. 80 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., в удовлетворении исковых требований Скрипка А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 17.07.2013 г., Скрипка А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец, *** запаса, приказом Министра обороны РФ N332 от 26.03.2010 г. досрочно уволен в запас из Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части *** N104 от 09.06.2010 г. Скрипка А.Н. исключен из списков личного состава части с 03.09.2010 г.

31.08.2011 г. решением Бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу Скрипка А.Н. установлена *** группа инвалидности.

27.01.2012 г. истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов.

20.02.2012 г. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховую сумму в размере *** руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Федеральным законом от 08.11.2011 г. N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлено иного, то положения ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" об установлении фиксированных сумм страхового возмещения, подлежащего выплате, распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 г., то есть с момента вступления в законную силу изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом от 08.11.2011 г. N309-ФЗ, между тем, страховой случай Скрипка А.Н. произошел 26.04.2011 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения после внесения изменений в Федеральный закон от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в связи с чем именно в этот момент возникли правоотношения между истцом и ответчиком, и выплате подлежало страховое возмещение, исходя из фиксированной суммы, установленной Законом.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, указав, что размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим моментом установления инвалидности, а не обращения за выплатой либо перечисления денежных средств.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скрипка А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш