Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8334/13 (ключевые темы: потребитель - техническое обслуживание - автомобиль - передаточный акт - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8334/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Дикси-Трейд" - Шапатиной В.М. по доверенности, поступившую 31 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по Суворова А.Ю. к ООО "Дикси-Трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Суворов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дикси-Трейд" о взыскании ущерба в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 января 2012 года он обратился к официальному дилеру Nissan - Автоцентр на Таганке (ООО "Дикси-Трейд") для проведения ремонтных работ его автомобиля "Nissan Murano". Автомобиль принят на ремонт, в связи с чем мастером произведен осмотр автотранспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки, в котором не было сделано отметок о наличии у автомобиля царапин, сколов или иных поврежденийя, в том числе на стеклах автомобиля. 23 января 2012 года, после выполнения ремонтных работ, ему вернули автомобиль с трещиной на лобовом стекле, в связи с чем им на месте составлена претензия в адрес ответчика. Через некоторое время истец получил ответ на претензию, согласно которого ему сообщили, что ответчик не может нести ответственность за появление данного повреждения на автомобиле.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Дикси-Трейд" в пользу Суворова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., штраф в размере - руб., а всего: - руб.

Взыскать с ООО "Дикси-Трейд" государственную пошлину в доход государства в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дикси-Трейд" - Шапатина В.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что 22 января 2012 года Суворов А.Ю. обратился с заявкой на ремонт автомобиля к официальному дилеру Nissan - Автоцентру на Таганке (ООО "Дикси-Трейд").

Согласно заявке на ремонт и техобслуживание транспортного средства от 22 января 2012 года, автомобиль "Nissan Murano", принадлежащий Суворову А.Ю., предоставлен для определенных работ в техцентр ответчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки, автомобиль истца при сдачи в техцентр был загрязнен, состояние лакокрасочного покрытия определить невозможно.

23 января 2011 года Суворовым А.Ю. на имя начальника департамента послепродажного обслуживания ответчика направлена претензия, согласно которой по получению автомобиля из ремонта истцом обнаружена трещина на лобовом стекле транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика в суде указала, что в момент сдачи автомобиля в ремонт он был загрязнен, состояние лакокрасочного покрытия определить было невозможно, в связи с чем автомобиль принимался ответчиком в ремонт без осмотра.

Между тем, суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение лобового стекла автомобиля истца при иных обстоятельствах ответчиком не доказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного лобового стекла транспортного средства в размере - руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Дикси-Трейд" в пользу Суворова А.Ю. штраф в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 2.5 Правил, являющихся составной частью договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель не несет ответственности за внешние повреждения и дефекты, которые известны заказчику, но не указаны им в акте приема-передачи при передаче автомобиля исполнителю, а также в случаях, когда по просьбе заказчика автомобиль передается исполнителю без осмотра, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передаче, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент передачи автомобиля исполнителю на лобовом стекле автомобиля ималась трещина, ответчиком суду не представлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Дикси-Трейд" - Шапатиной В.М. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по Суворова А.Ю. к ООО "Дикси-Трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева