Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8345/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - социальный наем - несовершеннолетние - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8345/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2013 г. кассационную жалобу Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г.,

установил:

Балакин Д.Ю., Балакина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несоответствующим закону решения об исключении из программы реализации жилой площади на 2011 г. сроком на пять лет, распоряжений о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжения о предоставлении квартиры, об обязании восстановить на жилищном учете и предоставить жилое помещение на условиях социального найма в порядке улучшения жилищных условий, указав, что они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 57,0 кв.м. Также в квартире зарегистрированы и проживают: Балакина В.А. - мать; Балакин Ю.В.- отец; Балакин К.Ю. - брат; Д-ва Е.Ю. - сестра; Д-ва К.А. - дочь сестры; Д-в М.А. - сын сестры. С 1998 г. они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма. В апреле 2011 г. семье заявителей, состоящей из четырех человек, как имеющей ребенка инвалида, был предоставлен смотровой ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, однако впоследствии они были сняты с жилищного учета и исключены из названной программы. Просили учесть, что с июля 2006 г. семья заявителей переведена в отдельную льготную очередь по категории "Инвалиды с детства".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., в удовлетворении требований Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., отказано.

В настоящей кассационной жалобе Балакин Д.Ю., Балакина Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просят принять новое судебное постановление.

Определением судьи Московского городского суда от 02.08.2013 г. в передаче кассационной жалобы Балакина Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку Балакин Д.Ю. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовал, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ в части обжалования вступивших в законную силу судебных актов Балакиным Д.Ю. возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, жилой площадью 43,3 кв.м, зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения от 24.06.2011 г. 10 человек: наниматель Балакин Ю.В., жена Балакина В.А., сын Балакин Д.Ю., сноха Балакина Н.В., сын Балакин К.Ю., дочь Д-ва Е.Ю., внук Д-в М.А., внучка Д-ва К.А., внук Балакин А.Д., внучка Балакина А.Д.

Согласно копии учетного дела указанная выше семья с 1998 г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В апреле 2011 г. семье заявителей, состоящей из четырех человек, как имеющей ребенка инвалида, был предоставлен смотровой ордер на трехкомнатную квартиру N109, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

08.12.2011 г. заявители получили извещение о снятии их с жилищного учета, в котором указано, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.11.2011 г. их семья исключена из программы реализации жилой площади на 2011 г. сроком на пять лет в связи с тем, что были ухудшены жилищные условия в 2010 г., поскольку 15.10.2010 г. Д-ва Е.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар ***, приобретенную по договору купли-продажи в 2003 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., поскольку отсутствовали основания для предоставления жилых помещений заявителям как разным семьям, так как на жилищном учете все 10 человек состояли как единая семья.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до выявления предусмотренных ст.15 Закона оснований для их снятия с жилищного учета. Суд учел, что на момент принятия распоряжения обеспеченность жилой площадью Балакина Д.Ю. и членов его семьи превышала установленную учетную норму.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Балакиной Н.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Балакина Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Балакиной Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш