Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8347/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - неустойка - дефектная ведомость - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8347/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Уваева А.В., действующего в интересах Уваевой О.И., поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Уваевой О.И. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уваева О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования обоснованы тем, что 12.05.2005 г. истец по договору купли-продажи приобрела у официального дилера Мерседес-Бенц ООО "А." автомобиль марки "Мерседес А 200". При эксплуатации автомобиля 14.12.2010 г. произошла поломка автоматической коробки передач. Указанный недостаток по утверждению истца носит производственный характер, стоимость устранения которого оценена в *** руб. Уваева О.И. просит взыскать расходы на устранение неисправности АПК с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", а также неустойку, поскольку в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении требований Уваевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уваева А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Уваева О.И. купила автомобиль Мерседес **идентификационный номер ***, по договору поставки N *** от 09.02.2005 г., согласно которому гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега.

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость товара. По акту приема-передачи автомобиль передан Уваевой О.И. 12.05.2007 г.

Таким образом гарантия на приобретенный товар действовала в период с 12.05.2007 г. по 12.05.2009 г.

14.12.2010 г. истец обратилась с жалобой на неисправность указанного автомобиля в ООО "А.".

В заказе-наряде "А." N *** по калькуляции N ** от 14.12.2010 г. в разделе "заявлено клиентом" дополнительно указано: "Уровень масла АКПП в норме. Необходима дефектовка механической части АКПП. При снятии картера и гидроблока обнаружена стружка в масле на картере и частях гидроблока. Необходима дефектовка АКПП со снятием и разборкой". Идентичная запись сделана также в разделе "рекомендации" указанного заказа-наряда. Также на указанном заказе-наряде имеется запись: "Автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имею и подпись от имени заказчика Уваевой О.И.

Из объяснений представителя истца, следует, что от дефектовки и ремонта в условиях официально авторизованного дилера Мерседес-Бенц ООО "А." Уваева О.И. отказалась.

Таким образом, ООО "А." не установило причины выхода автомобиля истца из строя.

19.01.2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении поломки АПК.

Письмом ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 21.01.2011 г. указанная претензия отклонена на в связи с отсутствием приложенных к претензии документов, подтверждающих причины выхода автомобиля истца из строя ввиду обстоятельств, возникших до передачи товара потребителю.

В дальнейшем Уваева О.И. обратилась в ООО "Т." за выполнением работ по ремонту АКП, при этом причины ее выхода из строя не устанавливались. Стоимость работ по устранению недостатка составила в соответствии с заказ-нарядом N К *** от 21.02.2011 г. *** руб.

03.03.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, понесенных за устранение недостатка автомобиля в размере 205700 руб., уплаченных ООО "Трансматик", которая отклонена письмом от 28.03.2011 г.

Проверить доводы ответчика о выходе из строя АКП по причине нарушений, допущенных третьим лицом ООО "А." при замене трансмиссионного масла со ссылкой на пункт 5 перечня работ и пункты 11 и 12 перечня запасных частей заказа-наряда ООО "А." N ** от 21.04.2010 г., как и других доводов стороны ответчика об иных возможных причинах поломки АКП в ходе судебного разбирательства оказалась невозможно, в силу отсутствия демонтированных с АКП автомобиля истца неисправных деталей и отсутствия использовавшегося до поломки трансмиссионного масла по причинам, от ответчика не зависящим.

Суд также верно отметил, что по указанным основаниям невозможна дополнительная проверка доводов сторон о причинах поломки АКП посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 5 и 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 названного Закона).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и объяснениям специалистов, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая во внимание истечение гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежали на истце.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента Уваевой О.И. не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение неисправности автоматической коробки передач, не имелось.

Проверяя 02.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уваева А.В., действующего в интересах Уваевой О.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Уваевой О.И. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко