Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8348/13 (ключевые темы: достоверная информация - защита прав потребителей - информация о товарах - товарный знак - перевод на русский язык)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8348/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М. А.А., действующей в интересах ООО "Веллнесс косметикс", поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Зайнетдиновой З.А. к ООО "Веллнесс косметикс" о взыскании денежных средств,

установил:

Зайнетдинова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Веллнесс косметикс" о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец заключила 04.06.2012 г. с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "D." на общую сумму *** руб. Однако ответчиком не представлена достоверная информация о данном товаре.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. постановлено

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13.11.2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Зайнетдиновой З.А. к ООО "Веллнесс косметикс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веллнесс косметикс" в пользу Зайнетдиновой З.А. по договору купли-продажи N *** от 04.06.2012 г. за косметику под товарным знаком "D." денежную сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере *** руб., расходы за юридические услуги в сумме *** руб., моральный вред в размере ***руб., а всего *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Веллнесс косметикс" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб. 24 коп.

В кассационной жалобе М. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.06.2012 г. между ООО "Веллнесс косметикс" и Зайнетдиновой З.А. заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя косметику под товарным знаком "D." в черном кейсе, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей 10 наименований, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его. Общая стоимость товара составляет *** руб.

07.06.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указывая, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

Письмом от 15.06.2012 г. истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Отказывая Зайнетдиновой З.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик выполнил обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре, а сведений о том, что приобретенная косметика является некачественной не предоставлено.

В подтверждение данных выводов суд указал на то, что факт передачи товара продавцом покупателю подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи от 04.06.2012 г., согласно которому товар получен, качество и комплектность проверены. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, информация об изготовителе товара, самом товаре предоставлена в полном объеме. Также предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется, что подтверждается подписью Зайнетдиновой З.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального права при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно доказательств, представленных истицей, вместе с проданным товаром - набором косметики в запечатанном кейсе ей была передана инструкция по применению с указанием наименования конкретного косметического средства, однако состав данного косметического средства был указан на английском языке, что лишало ее возможности получить полную и достоверную информацию о входящих в состав препарата ингридиентов.

После приобретения товара, самостоятельно произведя перевод на русский язык, истец обнаружила, что в состав косметики входят опасные для жизни и здоровья компоненты, не натурального синтетического происхождения, такие как Бензонат натрия, Феноксиэтанол, Хлорфенезин, в то время как ответчик утверждал в момент продажи, что косметика состоит только из натуральных компонентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о проданном товаре и нарушении ответчиком ст.ст. 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Инструкция, приложенная ответчиком в материалы дела, имеет перевод на русский язык, в то время как инструкция, переданная истице, такого перевода не имеет.

Кроме того, аппарат "КЛИАТОН" - ультразвуковой аппарат, предназначенный для ухода за кожей лица, приобретенный истицей у ответчика в составе косметического набора, имеет противопоказания для применения, которые истице не были озвучены и не отражены в инструкции по эксплуатации. Так, например, при заболеваниях щитовидной железы применение данного аппарата противопоказано. Истица имеет такое заболевание, однако она не была поставлена в известность ответчиком о наличии ограничений в применении ультразвукового аппарата, что также является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите право потребителей".

Судебной коллегией сделан вывод о несоблюдении ответчиком и инструкции по безопасному применению Активного Липосомного Геля, поскольку перед использованием данного геля необходимо провести тест на аллергическую реакцию, а именно, нанести небольшое количество геля на кожу и дать подсохнуть. Если по истечении 48 часов не возникло раздражения, гель можно использовать. Ответчиком не было выдержано положенное время, договор заключен до истечения 48 часов после использования Геля, в то время как у Зайнетдиновой З.А. появилась на коже сыпь, с которой она обратилась к врачу, диагностировавшего аллергическую реакцию на данный препарат.

Следовательно, ответчиком не была предоставлена истице полная и достоверная информация о товаре, чем были нарушены положения ст.ст. 8,10 ФЗ О защите прав потребителей".

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре.

В данной связи судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в ненадлежащим образом, а потому требованием о возврате денежных средств удовлетворены обоснованно.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным в силу того, что дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, являющийся заинтересованным в исходе дела, не проявил должного интереса к судьбе обжалования решения суда в апелляционном порядке, в то время как информация о ходе апелляционного производства имеется в открытом доступе на электронном сайте Московского городского суда, избрав такой способ защиты своих прав. В этой связи ссылка на вышеуказанные обстоятельства неубедительна.

Другие перечисленные в жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные ссылки, приведенные в кассационной жалобе в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.А., действующей в интересах ООО "Веллнесс косметикс", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Зайнетдиновой З.А. к ООО "Веллнесс косметикс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова