Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8351/13 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - сроки исковой давности - бытовая техника - благоустройство)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8351/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Расчетновых А.А., Е.М., поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Расчетновых А.А., Е.М. к ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО", ООО "Универстройлюкс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Расчетновы А.А., Е.М. обратились в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ООО "Универстройлюкс" о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара, произошедшего г. в их квартире N по адресу:. Истцы просили взыскать стоимость сгоревшего имущества: предметов домашней обстановки, посуды, одежды, бытовой техники в пользу Расчетновой Е.М. -руб., в пользу Расчетнова А.А. - руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Расчетнов А.А., Расчетнова Е.М. являются собственниками квартиры N по адресу:, по _ доли каждый.

г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истцов.

г. ОВД по району г. Москвы по факту произошедшего пожара возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. удовлетворен иск Расчетновых А.А., Е.М. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего г.: квартира N по адресу:, признана непригодной для проживания, в пользу истцов взыскана компенсация за утраченную квартиру руб., компенсация морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, правильно указал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявители в кассационной жалобе указывает на нарушение судами их прав, как собственников, а также на нарушение ст. 208 ГК РФ.

Между тем, данный довод нельзя признать убедительными в силу того, что он основан на неверном толковании подателями жалобы норм материального права.

Из представленных материалов усматривается, что пожар случился г., а исковое заявление поступило в суд г.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Расчетновых А.А., Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Расчетновых А.А., Е.М. к ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО", ООО "Универстройлюкс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова