Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8356/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - возврат денежных средств - стоимость товара - товар ненадлежащего качества)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8356/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ФаворитСТЛ"., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Бойцовой Е.Ю. к ООО "ФаворитСТЛ" о защите прав потребителей,

установил:

Бойцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ФаворитСТЛ" о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика принять у нее мебельный гарнитур "": шкаф 2-х дверный, шкаф угловой, шкаф 4-х дверный с зеркалами, кровать, комод, основание ортопедическое с ножками; взыскании стоимости товара в размере руб., пени, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура "", стоимостью руб. В течение гарантийного срока она обнаружила дефекты верхних панелей углового шкафа: мелкие отверстия всех панелей, несоответствие цвета и трещина по периметру всего шкафа. г. ей для замены привезли верхнюю часть панели углового шкафа, на которой были обнаружены те же отверстия, а также иной дефект. г. истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные денежные средства, однако договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Бойцовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи мебели N от г., заключенный между ООО "ФаворитСТЛ" и Бойцовой Е.Ю.

Обязать ООО "ФаворитСТЛ" принять у Бойцовой Е.Ю. комплект мебели "": шкаф 2-х дверный, шкаф угловой, шкаф 4-х дверный с зеркалами, кровать, комод, основание ортопедическое с ножками.

Взыскать с ООО "ФаворитСТЛ" в пользу Бойцовой Е.Ю. рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бойцовой Е.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "ФаворитСТЛ" госпошлину в доход государства рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части взыскания денежных средств, неустойки и штрафа и принятии по делу в данной части нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке судебные постановления подлежат только в части разрешения вопроса о размере взысканной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Бойцовой Е.Ю. и ООО "ФаворитСТЛ" заключен договор купли-продажи мебели: спального гарнитура "" на сумму рублей. Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости товара.

После сборки мебели истец обнаружила на верхней панели углового шкафа повреждения в виде мелких отверстий, а так же трещину по всему периметру.

г. ответчик доставил Бойцовой Е.Ю. для замены верхнюю панель шкафа, которая также имела повреждения в виде мелких отверстий и вставку панели другого цвета.

В связи с обнаруженными недостатками Бойцова Е.Ю. неоднократно обращалась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требования не были выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик пояснял истцу на невозможность замены панели шкафа в связи с тем, что та партия мебели, из которой ей продан товар, является пробной и имеет одинаковый дефект.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, и, правильно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", расторг договор купли-продажи, взыскав уплаченные за товар денежные средства, неустойку за просрочку требования о возврате денежной суммы, штраф в пользу потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

С данными выводами правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с суммой взысканных денежных средств, обращает внимание суда на то обстоятельство, что Бойцова Е.Ю. покупала у ответчика не гарнитур, а товары на общую сумму рублей, входящие в линейку (модель) "", то есть, отдельно шкаф, комод и т.д. И в этой связи податель жалобы ссылается на необходимость снижения взысканных денежных средств до стоимости шкафа, которая составляет рублей.

Однако данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии ее подателя с размерами взысканной неустойки неубедительны, так как размер неустойки определен судами с учетом характера и степени вины в нарушении сроков возврата денежных средств, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил и не провел экспертизу по определению качества проданного товара, нельзя признать обоснованным, исходя из того, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, и приняв во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик принимал участие и не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. А в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ФаворитСТЛ". на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Бойцовой Е.Ю. к ООО "ФаворитСТЛ" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова