Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8357/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор дарения - прекращение права пользования - несовершеннолетние - квартира)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8357/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кочетковой Н.В., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Кочетковой Н.В. к Морозовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова С.В., о признании утратившим права право пользования жилым помещением,

установил:

Кочеткова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова С.В., о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры. Несовершеннолетний Морозов С.В. в указанной квартире никогда не проживал, а проживает постоянно с матерью Морозовой Л.С. по другому месту жительства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. в иске Кочетковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N , общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.

На основании договора передачи жилья в собственность от г., квартира была приватизирована в общую собственность Морозова В.И. и Морозовой Н.Н.

В указанный период времени в квартире проживали их дети: сын Морозов В.В. и дочь Кочеткова Н.В.

В г. Морозов В.В. в установленном порядке зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Морозова С, года рождения. Мать ребенка - Морозова Н.Н., проживает по адресу:.

г. Морозовы В.И. и Н.Н. по договору дарения передали названную квартиру дочери Кочетковой Н.В., которая является единоличным собственником спорной квартиры.

На момент заключения договора дарения несовершеннолетний Морозов С.В., года рождения, являлся пользователем квартиры. В пункте 12 договора указано, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 70 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации NN 452-О от 21.04.2011 г., 455-О от 03.11.2006 г., 205-О от 05.07.2001 г., 25-П от 03.11.2998 г., и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания несовершеннолетнего Морозова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

При этом суд правомерно указал, что договор дарения от 02.08.2008 г. не содержит условий о прекращении права пользования Морозовым С.В. спорным жилым помещением, волеизъявление несовершеннолетнего в лице его законного представителя на прекращение права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета отсутствует, на момент заключения данного договора истец знала об обременении и не возражала против сохранения за Морозовым С.В. права пользования в получаемой ею в собственность по безвозмездной сделке квартире. Договор дарения в установленном законом порядке не оспорен. Право проживания и пользования квартирой ребенком предусмотрено в договоре без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 700 ГК РФ на правильность выводов судебных инстанций не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий к спорным правоотношениям закон.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования жилищных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочетковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Кочетковой Н.В. к Морозовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова С.В., о признании утратившим права право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова