Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8358/13 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - ДТП - годные остатки - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8358/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Потемкина А.Н., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Потемкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Потемкину А.Н о возмещении ущерба в размере руб., в порядке суброгации, а также судебных расходов в сумме руб. Требования мотивированы тем, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, и в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "", застрахованному по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". Истец признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере руб. ООО СО "Геополис", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило истцу убытки в сумме руб. Оставшуюся разницу истец просил взыскать с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Потемкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Потемкина А.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации руб., государственную пошлину в сумме руб., а всего взыскать руб. () рублей коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. по адресу: ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Потемкина А.Н. и марки "", государственный регистрационный знак, под управлением Безбородова Б.А.

ДТП произошло по вине Потемкина А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки "", застрахованному по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения на сумму руб. по условиям тотальной гибели. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме выплатило владельцу указанной автомашины, приобретя право собственности на годные остатки автомобиля на сумму руб.

Гражданская ответственность Потемкина А.Н. была застрахована в ООО СО "Геополис" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах указанного выше лимита ответственности в размере руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Потемкина А.Н. обязанности по возмещению разницы между фактическим ущербом, страховым возмещением и стоимости переданных истцу годных остатков, которая составила руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и необоснованность взысканного с ответчика ущерба.

Однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому заявителем заключению об определении размера ущерба судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данное доказательство получено не процессуальным путем.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом объективно не подтверждены.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потемкина А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Потемкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова