Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8361/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - препятствия в пользовании - социальный наем - определение долей)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8361/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Момотюк К.С. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Попова В.Г. к Момотюк К.С., Попову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, по иску Момотюк К.С., Попова И.А. к Поповым В.Г., Г.Т., А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Попов В.Г. обратился с иском к Момотюк К.С., Попову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, расторжении в отношении ответчиков договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанной трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы в качестве членов его семьи - жена Попова Г.Т., сын Попов А.В., бывшая жена сына - Момотюк К.С., внук Попов И.А. Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, покинули его добровольно, расходов по его содержанию не несут, вселяться не пытались, препятствия в проживании им не чинились.

Момотюк К.С., Попов И.А. предъявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. постановлено:

В иске Попова В.Г. к Момотюк К.С., Попову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.

Вселить Момотюк К.С., Попова И.А. в квартиру N по адресу:.

Обязать Попова В.Г., Попову Г.Т., Попова А.В. не чинить препятствий Момотюк К.С., Попову И.А. в пользовании жилым помещением по адресу:.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещением по адресу:: Попову В.Г. и Поповой Г.Т. в размере 2/5 доли, Момотюк К.С., Попову И.А. в размере 2/5 доли, Попову А.В. в размере 1/5 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. отменить.

Признать Момотюк К.С., Попова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, расторгнув с ними договор социального найма.

В удовлетворении встречного иска Момотюк К.С. и Попову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить об этом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу:, и относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех отдельных комнат, общая площадь жилого помещения составляет кв. м, жилая площадь - кв. м.

В спорной квартире зарегистрирован: Момотюк К.С, Попов А.В., Попов В.Г., Попова Г.Т., Попов И.А.

Квартира предоставлена на основании ордера от г. Мусиенко И.Г. (матери Поповой Г.Т.) на семью из пяти человек - она, дочь Попова Г.Т., зять - Попов В.Г., Попов А.В. и Попова И.В.- внуки Мусиенко И.Г. и дети Поповых В.Г., Г.Т.

В г. Поповы В.Г., Г.Т. и их дочь - Попова И.В. выбыли на иную жилую площадь.

В дальнейшем Поповы В.Г. и Г.Т. по обменному ордеру от г. вновь были зарегистрированы в спорную квартиру.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от г., спорная квартира передана нанимателю Попову В.Г. в бессрочное владение и пользование, с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи - жена Попова Г.Т., сын Попов А.В., внук Попов И.А., жена сына Момотюк К.С.

Попов А.В. и Момотюк К.С. состояли в браке с года, который прекращен г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.1991 г.

В г. Момотюк К.С. с сыном выехала из спорного жилого помещения и с этого периода в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

У Момотюк К.С. в собственности имеется жилое помещение по адресу: .

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, а было вынужденным из-за конфликтных отношений с Поповыми В.Г., Г.Т.

Также суд пришел к выводу, что истец, не являясь наймодателем спорной квартиры, не вправе требовать расторжения договора социального найма с другими нанимателями - Момотюк К. С. и Поповым И. А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила его и вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Попова В.Г. и отказала в удовлетворении встречного иска, сославшись на следующее.

Как установлено судом Момотюк К.С. с несовершеннолетним Поповым И.А. выехала из спорной квартиры в году и только после этого она обратилась к Попову А.В. с иском о расторжении брака и взыскании алиментов. Брак был прекращен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.1991 г.

Как следует из объяснений Момотюк К. С., указанных в решении о расторжении брака, причиной распада семьи с года явилось то, что муж Попов А. В. занимался научной работой, дома практически не бывал, не интересовался женой и ребенком. О конфликтных отношениях с мужем либо свекром Момотюк К. С. не заявляла.

Таким образом, Момотюк К. С. с сыном переехала на другое место жительства - к своим родителям - в году, задолго до вынесения решения суда о расторжении брака с Поповым А. В. и его отъезда за границу в году.

При этом, письмо Момотюк К.С., направленное с адрес Поповых в году с предложением о размене, также не может свидетельствовать о наличии конфликтных отношений, так как исходит от самой Момотюк К.С., то есть лица, заинтересованного в исходе дела, никакими иными доказательствами по делу данный факт не подтверждается. Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер. Данное письмо было направлено в году. Никаких иных доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами после года, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали попытки ко вселению в квартиру, либо обращались по этому вопросу непосредственно к Поповым, также не представлено. Самой Момотюк К.С. в судебном заседании не отрицалось, что они с сыном не делали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Также Момотюк К.С., являясь представителем по доверенности второго ответчика Попова И.А., не заявляла о фактах чинения ей со стороны Поповых препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Бывший муж Момотюк К. С. - Попов А. В. - в своем письменном заявлении от г. в адрес суда полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Попова В. Г.

Попов И.А, сын истца, которому на момент рассмотрения спора было лет, по достижении совершеннолетия в спорное помещение не вселялся, о конфликтных отношениях с Поповыми суду не заявлял, обязательств по оплате квартиры также не исполнял и не исполняет, проживает в г..

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела следует признать верными.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Попова Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторгнув с ними договор социального найма, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что судебная коллегия произвела переоценку доказательств при отсутствии для этого законных оснований.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы о том, что выводы судебной коллегии противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии ее подателя с произведенной судебной коллегией оценкой представленных доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что истец в году заключил договор социального найма, куда также включены Момотюк К.С. и Попов И.А., на правильность выводов суда не влияют.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку представителя заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Момотюк К.С. - по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Попова В.Г. к Момотюк К.С., Попову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, по иску Момотюк К.С., попова И.А. к Поповым В.Г., Г.Т., А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова