Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8363/13 (ключевые темы: медицинская помощь - страховая сумма - доказательства - расходы - заключение договора страхования)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8363/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2012 г. кассационную жалобу Роговцевой Ю.В., с дополнениями к ней, вх. N59780 от 05.08.2013 г., вх. N61366 от 09.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Роговцевой Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Роговцева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование своих требований истец указала, что в период ее пребывания в Турции в связи с полученной в результате несчастного случая травмой, ей была оказана медицинская помощь. Однако, по мнению истца Роговцевой Ю.В., оказанная медицинская помощь была ненадлежащего качества, поставлен неверный диагноз, вследствие чего Роговцева Ю.В. по приезду в Россию была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЦКБ РАН, где была прооперирована. Поскольку истец была застрахована у ответчика на тот случай, если понесет расходы, связанные с лечением, истец обратилась к ответчику с требованием возместить произведенные ею расходы по оплате медицинской помощи. В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, утраченный заработок в размере * рублей, расходы на проведение исследования в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на нотариуса * рублей, расходы на перевод документов в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. постановлено:

Иск Роговцевой Ю.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Роговцевой Ю.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 1 448 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 ноября 2011 года, истица, находясь на территории Турции в туристической поездке, в результате падения получила травму левого коленного сустава.

Роговцева Ю.В. согласно условиям договора страхования, уведомила ответчика об указанном событии.

Согласно п. 4.1.1. Правил, страховщик гарантирует предоставление застрахованному в стране пребывания медицинской помощи и/или оплату медицинских расходов по оказанию в стране пребывания медицинской помощи застрахованному.

Как установлено судом, истцу была оказана первая медицинская помощь и она была транспортирована в клинику для проведения рентгенографии, от проведения магнитно - резонансной томографии Роговцева Ю.В. отказалась.

После возвращения на территорию Российской Федерации, истец обратилась в РАН ЦКБ с жалобами на ноющие боли, ограничение движений в области левого коленного сустава.

Из выписки из истории болезни Роговцевой Ю.В. суд установил, что ей был установлен диагноз и проведена операция. Истцом были понесены расходы в размере * руб. на приобретение жесткого ортеза коленного сустава и * руб. и расходы на проведение независимой медицинской экспертизы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что договор страхования с Роговцевой Ю.В. был заключен сроком с 04.11.2011 г. по 13.11.2011 г. При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие договора, в соответствии с которым страховым случаем является обращение застрахованного в офис сервисной компании за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом. Ответчик обеспечил направление к истцу врача и транспортировку Роговцевой Ю.В. в клинику для проведения необходимых исследований. Истцу была оказана первая медицинская помощь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. 942 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования при наступлении страхового случая, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Роговцевой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.