Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8369/13 (ключевые темы: автомобиль - недостаток - потребитель - техосмотр - автотехническая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8369/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кореневского И.В., подписанную его представителем Лавреновым Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Кореневского И.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Кореневского И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кореневский И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10.07.2008 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Кореневский И.В. приобрел у ООО "Дженсер Ясенево" автомобиль марки "FORD MONDЕО" по цене 994 495 руб. 06 коп.

В соответствии с "Сервисной книжкой", переданной Кореневскому И.В. в момент передачи автомобиля 10.07.2008 г. ЗАО "Форд Мотор Компани" обязалось устранить производственные дефекты автомобиля, в том числе и дефекты лакокрасочного покрытия, через своих представителей, являющихся авторизованными дилерами, в число которых входит и ООО "Дженсер Ясенево".

В марте 2009 года в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем Кореневский И.В. обратился в ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении данных недостатков. Согласно заявке от 02.04.2009 г. причинами обращения указаны: "Диагностика IDS. Периодически загорается ESP (последний раз горела сегодня). На отключение кнопка загорается только с 3-го раза. Плохо очищают щетки лобового стекла (оставляют полоски) Следы коррозии на капоте".

Кореневский И.В. 02.04.2009 года доставил автомобиль в ремонт своими силами, передал автомобиль в гарантийный ремонт в ООО "Дженсер Ясенево", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.04.2009 г.

Как указано в заявке, ориентировочная дата и время выдачи автомашины клиенту 20 час. 30 мин. Из акта приема-сдачи автомобиля к заявке N099623-003 следует, что истец 02.04.2009 г. принял свой автомобиль из ремонта, о чем расписался в данном акте, и согласно имеющейся в нем записи претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имел.

15.04.2009 года Кореневский И.В. обратился в экспертную организацию ООО "ДЭКС-3", которой были выявлены дополнительные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, выразившиеся в виде разброса толщины лакокрасочного покрытия, устанавливаемой заводом-изготовителем. В результате проведенного 07.07.2009 г. осмотра автомобиля истца, экспертом-автотехником Штыковым А.А. в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля, выявленные при осмотре 07.07.2009г., являются существенными производственными недостатками, в связи с чем 24.08.2009 г. Кореневский И.В. предъявил к ООО "Дженсер Ясенево" исковые требования о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г.Москвы была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия устранимы, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляла 71 800 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2009 года в удовлетворении предъявленных Кореневским И.В. исковых требований к ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, было отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств обращения Кореневского И.В. с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности с требованиями об устранении недостатка лакокрасочного покрытия к ЗАО "Форд Мотор Компани" не представлено, также не представлено доказательств того, что истцом был представлен 18.04.2009 г. автомобиль для ремонта. Недостатки, указанные Кореневским И.В. в заявке от 02.04.2009 г., были устранены.

Доказательств обращения Кореневского И.В. к ответчику или к третьему лицу с требованиями об устранении недостатков, выявленных 15.04.2009 г. и 07.07.2009 г. не представлено.

Доводы истца о том, что в автомобиле имеются неустранимые недостатки выразившиеся в том, что в конструкцию автомобиля изготовителем внесены изменения, а именно на автомобиль установлена не механическая коробка передач, а автоматическая коробка передач модели AWF21, на автомобиль установлен блок управления двигателем модели 8G91-12K532-AC, однако "одобрением транспортного средства", номер которого указан на табличке изготовителя, размещенной на автомобиле, установка на автомобиль автоматической коробки передач и данного блока управления двигателем недопустима, учитывая, что повторная сертификация автомобиля не была проведена изготовителем или уполномоченным им лицом, эксплуатация такого автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации, запрещена, и что автомобиль не соответствует обязательным требованиям п.п.6.9. и 6.10. Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", так как на табличке изготовителя не проставлен знак соответствия по ГОСТ Р 50460, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как данные недостатки были обнаружены в апреле и июле 2012 г., то есть после истечения гарантийного срока на автомашину, автомобиль проходил технический осмотр и был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, кроме того, доказательств, что данные недостатки являются существенными, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, что требование об устранении данного недостатка было заявлено, и оно не было удовлетворено в установленный законом срок либо, что недостаток является неустранимым, не представлено.

Кроме того, судом указано, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля "Форд Мондео", 2008 г. выпуска, не являются существенными, так как могут быть устранены в условиях технического центра, не требуют несоразмерных материальных и временных затрат, и не возникнут после их устранения при надлежащем выполнении работ по их устранению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в настоящем случае не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кореневского И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.