Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8375/13 (ключевые темы: пожар - гаражный бокс - материальный ущерб - договор на оказание охранных услуг - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8375/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО ЧОП "Кодекс Профи" Ермоленко А.Н., поступившую 01 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Горбунова А.Г. к ООО ЧОП "Кодекс Профи" ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" о взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов А.Г. обратился в суд к ООО ЧОП "Кодекс Профи", ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что является членом ГСК "АСО", пользователем гаражного бокса N *** автостоянки "София", расположенной по адресу: ***. 16 января 2012 г. на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого полностью выгорела сторожка и обгорел гаражный бокс N ***, а также находящийся в нем автомобиль истца Шкода Октавия гос. N *** и другие вещи, что причинило истцу ущерб. По мнению истца, вне зависимости от конкретных условий договора на оказание охранных услуг между ЧОП и ГСК, сотрудник ЧОП обязан был обеспечить защиту объектов охраны автостоянки от противоправных посягательств. Согласно справке МЧС пожар произошел по вине неустановленного лица, в непосредственной близости от сторожки, в связи с чем, по мнению истца, работник ЧОП обязан был предотвратить указанное происшествие.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ЧОП "Кодекс Профи", ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" в пользу Горбунова А.Г. *** руб., расходы по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Кодекс Профи" в пользу Горбунова А.Г. расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать с ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" в пользу Горбунова А.Г. расходы по госпошлине в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Кодекс Профи" Ермоленко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Горбунов А.Г. является собственником автомобиля Шкода Октавия гос. N ***, членом ГСК "Авто-51, София, Опыт-2", в его пользовании находится гаражный бокс N *** автостоянки "София".

30.12.2008 г. между ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" и ООО "ЧОП "Кодекс Профи" был заключен договор на оказание охранных услуг N ***.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание охранных услуг N ***, заключенного 30.12.2008 г. между ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" и ООО "ЧОП "Кодекс Профи", исполнитель принимает под охрану внутреннюю территорию, расположенные на ней помещения по адресу: ***.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных, иных незаконных посягательств на объект и находящееся в нем имущество заказчика. Оказывать охранные услуги по настоящему договору круглосуточно, т.е. в течение 24 часов в сутки, включая рабочие, выходные и праздничные дни силами работников исполнителя, для чего выставлять два круглосуточных поста охраны, по одному человеку на пост.

В соответствии с п.3.1.6 договора исполнитель обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а в случае обнаружения на охраняемом объекте возгорания, принимать меры по вызову пожарной охраны МЧС и ликвидации возгорания.

16.01.2012 г. в 20 час. 37 мин. произошло возгорание сторожки с переходом на гаражные боксы NN ***, расположенные по адресу: ***, в результате которого автомобиль истца получил термические повреждения.

Истцом был оценен автомобиль Шкода Октавия государственный номер ***, согласно отчета ООО "ВПК-А" средняя стоимость автомобиля Шкода Октавия 2006 года выпуска на 16.01.202 года составляет *** рублей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2012 г., объектом пожара 16.01.2012 г. является строение - сторожка, расположенная на территории ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" по адресу: ***, которая полностью выгорела.

В результате данного пожара ГСК причинен материальный ущерб в размере *** руб.

Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем со стороны неустановленного лица.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" по не соблюдению правил пожарной безопасности 16.01.2012 года и действиями ответчика ООО ЧОП "Кодекс Профи" по ненадлежащей охране объекта охраны - сторожки истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1080,323 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО ЧОП "Кодекс Профи" Ермоленко А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Горбунова А.Г. к ООО ЧОП "Кодекс Профи" ГСК "Авто-51, София, Опыт-2" о взыскании, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева