Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8376/13 (ключевые темы: потребитель - сроки устранения недостатков товара - нравственные страдания - перечень технически сложных товаров - размер компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8376/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бутузова В.В., поступившую 01 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 15 августа 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу по иску Бутузова В.В. к ООО "Эльдорадо", ИП Балашова Н.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Бутузов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", ИП Балашова Н.Н., указав, что _ 2011 года он приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" газовую плиту GORENJE GN 51101 IW, артикул _ , серийный номер _ , стоимостью _ руб., оплатив также установку данной плиты в размере _ руб. и доставку в размере _ руб. Срок годности на данный товар продавцом магазина был установлен 1 год, дополнительно истец приобрел 3 года обслуживания. В ноябре на указанном товаре он обнаружил ряд существенных недостатков, а именно: на верхней крышке, боковых стенках, на всех четырех конфорках следы ржавчины, нижняя крышка под духовым шкафом обвалилась, поскольку держалась не на сварке, а на краске, стекло дверцы духового шкафа стало невозможно мыть по причине нарушения герметичности, вода попадает внутрь, в духовом шкафу стало невозможно готовить, так как на продукты, положенные на противень, рассыпается ржавчина. Истец обратился в специализированный сервисный центр по ремонту газовых плит GORENJE ИП Балашова Н.Н. для проведения гарантийного ремонта. _ 2011 года сотрудник данного центра приехал к нему в квартиру, сфотографировал все недостатки товара и сообщил ему, что данные недостатки будут устранены в течение месяца. Однако недостатки товара устранены не были, в связи с чем истец просил обязать ООО "Эльдорадо" заменить газовую плиту GORENJE GN 51101 IW, артикул _, серийный номер _, на товар этой же марки, взыскать с ИП Балашова Н.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере _ руб., взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере _ руб., взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 15 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Бутузова В.В. к ООО "Эльдорадо", ИП Балашова Н.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эльдорадо" заменить Бутузову В.В. газовую плиту GORENJE GN 51101 IW, артикул _, серийный номер _ на товар этой же марки в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Бутузова В.В. в счет компенсации морального вреда _ руб., судебные расходы в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Балашова Н.Н. - отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 15 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутузов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, удовлетворив заявленные им требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2011 года Бутузовым В.В. в ООО "Эльдорадо" была приобретена газовая плита GORENJE GN 51101 IW, артикул _ , серийный номер _, стоимостью _ руб.

На указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

В ноябре 2011 года истцом был обнаружен ряд существенных недостатков товара, а именно: на верхней крышке, боковых стенках, на всех четырех конфорках имелись явные следы ржавчины, нижняя крышка под духовым шкафом обвалилась, стекло дверцы духового шкафа стало невозможно мыть по причине нарушения герметичности, вода попадает внутрь, в духовом шкафу стало невозможно готовить, так как на продукты, положенные на противень, рассыпается ржавчина.

Мировым судьей судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от _ 2012 года, в газовой плите GORENJE GN 51101 IW выявлены следующие дефекты: на внутренней стороне декоративной крышки имеется пятно коррозии. Размеры пятна составляют 22*31 мм, оторвана левая петля крышки ящика для посуды, на направляющих для установки духового шкафа имеются коррозийные пятна. Возникновение пятна коррозии на декоративной крышке газовой плиты носит производственный характер. Отрыв петли газовой плиты носит производственный характер. Возникновение пятен коррозии на направляющих духовки газовой плиты носит эксплуатационный характер. Согласно ГОСТ Р 50696-2006 п. 5.1.2 "детали из листового материала должны быть коррозийно стойкими или иметь эффективное антикоррозийное покрытие". Декоративная крышка плиты данному требованию не отвечает. Согласно ГОСТ Р 50696-2006 п. 5.1.2 "качество покрытий и толщину материалов, используемых при изготовлении приборов, следует выбирать так, чтобы все детали приборов выдерживали механические, химические и термические нагрузки, которым они могут подвергаться во время эксплуатации_". Крепление петли двери выполнено некачественно и не соответствует данному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что проданный истцу товар имеет ряд производственных недостатков, которые не соответствуют обязательным требованиям ГОСТа при изготовлении товаров такого рода, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о замене газовой плиты GORENJE GN 51101 IW на другой товар этой же марки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ИП Балашова Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд правильно указал, что ИП Балашова Н.Н. является авторизованным сервисным центром, который осуществляет деятельность по сервисному, гарантийному и послегарантийному обслуживанию продукции фирмы "Горенье", согласно заключенному договору о гарантийном обслуживании с ООО "Горенье БТ", между тем каких-либо доказательств того, что ИП Балашова Н.Н. заключил с истцом соглашение о проведении ремонта проданного истцу товара и его сроках, не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ИП Балашова Н.Н. в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, поскольку именно ООО "Эльдорадо" допустило нарушение прав потребителя, реализовав товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ООО "Эльдорадо" компенсации морального вреда в размере _ руб., суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Взыскивая с ООО "Эльдорадо" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно учитывал объем предоставленных услуг, уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу Бутузова В.В. штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку не представлено доказательств того, что истец обращался с какими-либо требованиями к ООО "Эльдорадо" до обращения в суд и данные требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части замены газовой плиты на товар этой же марки, взыскания с ООО "Эльдорадо" компенсации морального вреда в размере _ руб. и судебных расходов в размере _ руб., отказав в удовлетворении требований к ИП Балашова Н.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Бутузова В.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы были нарушены правила подсудности, является необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.

Ссылки в жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, также являются необоснованными, поскольку, согласно п. 24 названного Постановления, в случае, если заявлены требования только о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, то эти требования подсудны районному суду. В остальных случаях подсудность спора определяется по общим правилам, в зависимости от цены иска.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бутузова В.В., на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 15 августа 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу по иску Бутузова В.В. к ООО "Эльдорадо", ИП Балашова Н.Н. о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш