Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8382/13 (ключевые темы: выморочное имущество - право собственности на жилое помещение - жилой фонд - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8382/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ковалевской Т.В., действующей по доверенности в интересах Милехиной Е.Н., поступившую 31.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,

Установил:

Полунова М.А. обратилась в суд с иском к Милехиной Е.Н., Харитоновой Г.С., в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на квартиру по адресу: г. _., проспект _., д_., квартира N_, прекратить право собственности Милехиной Е.Н. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2001 г. между Полуновой М.А. и Харитоновой Г.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре N_.. В этот же день стороны сдали документы на государственную регистрацию, однако 12 ноября 2001г. истцу был выдан отказ в государственной регистрации договора и перехода права собственности, так как постановлением следователя следственного управления при УВД ЮАО г. Москвы от 05 сентября 2001 г. наложен арест на спорную квартиру. Арест был снят в декабре 2002 г., но истец не была уведомлена об этом. На момент приобретения квартиры истец не знала о наличии ареста. До аннулирования действующего договора купли-продажи квартиры, ответчик Харитонова Г.С. продал спорную квартиру Харук В.А. по договору купли-продажи от 04 февраля 2003 г. При этом подпись Харитоновой Г.С. в договоре и доверенностях отличается от её подписи, проставленной в договоре от 24 октября 2001 г., что свидетельствует о подложности документов. Харук В.А. продал спорную квартиру 26 февраля 2003 г. Моисеевой М.Е., которая продает квартиру Милехиной Е.Н. по договору от 24 марта 2003 г. О данных сделках истец узнала только после обращения в суд и ознакомления её представителя с материалами регистрационного дела 28 апреля 2012 г.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Полуновой М.А., Харитоновой Г.С., Милехиной Е.Н., Харук В.А., Моисеевой М.Е., Козлову А.Ю., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _.., проспект _., д_., квартира _, заключенный 4 февраля 2003г. между Харитоновой Г.С. и Харук В.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2003 г. за N_.., и применить последствия признания сделки недействительной;

- признать квартиру по адресу: г. _., проспект _., д_., кв_., выморочным имуществом;

- признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. _., проспект _., д_.., кв_.;

- истребовать у Милехиной Е.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: г. _., проспект _., д_., кв_..

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Харитоновой Г.С. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2001 г. Харитонова Г.С. умерла 04 ноября 2001 г. Однако 04 февраля 2003 г. от имени Харитоновой Г.С. был заключен с Харук В.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии Харук В.А. продал квартиру Моисеевой М.Е. по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 г., которая продала квартиру Милехиной Е.Н. по договору купли-продажи от 24 марта 2003 г. Так как Харитонова Г.С. умерла 04 ноября 2001 г., её правоспособность прекратилась в силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого договор купли-продажи спорной квартиры от 04 февраля 2003 г., заключенный между Харитоновой Г.С. и Харук Е.А., является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статей 209, 549 Гражданского кодекса РФ, поскольку Харитонова Г.С. договор не подписывала, и её правоспособность прекращена ещё до заключения договора. Поскольку наследство, открывшееся после смерти Харитоновой Г.С., никем не принято, оно в соответствии со статьями 218, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве. Ввиду ничтожности сделки и на основании статей 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил истребовать у Милехиной Е.Н. спорную квартиру.

Определением суда от 17 декабря 2012 г. производство по делу в части исковых требований Полуновой М.А. к Харитоновой Г.С. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью Харитоновой Г.С. 04 ноября 2001г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. постановлено:

- в удовлетворении требований Полуновой М.А. к Милехиной Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение - отказать;

- требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Полуновой М.А., Милехиной Е.Н. о признании недействительным договор купли-продажи, признание жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого владения удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи кв_. по адресу: г. _.., проспект _.., д_.., от 04 февраля 2003 г. между Харитоновой Г.С. и Харук В.А.;

- признать право собственности г. Москвы на квартиру N_. по адресу: г. _., проспект _., д_.., как на выморочное имущество;

- истребовать у Милехиной Е.Н. кв_.. по адресу: г. _.., проспект _., д_..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. постановлено:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Милехиной Е.Н. - Ковалевской Т.В. оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 г., принять по делу новое судебное постановление, которым:

- в удовлетворении исковых требований Полуновой М.А. и Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения у Милехиной Е.Н. - отказать в полном объеме;

- в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, снять арест с имущества (с кв_.. по адресу: г. _., проспект _, д. _), наложенный Симоновским районным судом г. Москвы в рамках дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. _.., проспект _, д_.. кв_., принадлежала на праве собственности Харитоновой Г.С. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2001 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2001 г.

21 марта 2001 г. Харитонова Г.С. выдала М_... нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорной квартиры, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, зарегистрировать договор перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

По сведениям архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы от 03 июля 2012 г., Харитонова Г.С. умерла 04 ноября 2001 г. Наследственное дело к имуществу умершей Харитоновой Г.С. не открывалось, что подтверждается сведениями Московской городской нотариальной палаты от 14 декабря 2012 г.

04 февраля 2003 г. М_..., действуя от имени Харитоновой Г.С. на основании доверенности от 21 марта 2001 г., выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Б__., которой уполномочил его продать за цену и на условиях по его усмотрению спорную квартиру, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, зарегистрировать договор перехода права собственности. Доверенность выдана сроком до 21 марта 2004 г.

04 февраля 2003 г. Б_.., действуя на основании указанной выше доверенности от 04 февраля 2003 г., заключил от имени Харитоновой Г.С. с Харук В.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2003 г. за N__.

26 февраля 2003 г. Харук В.А. заключил с Моисеевой М.Е. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2003 г. за N__.

24 марта 2003 г. Моисеева М.Е. заключила с Милехиной Е.Н. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2003 г. за N__.

Из материалов регистрационных дел, как установил суд, следует, что непосредственно осуществлением государственной регистрации договоров купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2003 г., от 24 марта 2003 г. в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним занимались Чарыков С.Г. и Спиридонова Л.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Харук В.А. и Моисеевой М.Е. 26 февраля 2003 г., Моисеевой М.Е. и Милехиной Е.Н. 24 марта 2003 г.

По условиям договоров купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2003 г., от 24 марта 2003 г. следует, что квартира продана за __ руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить полностью продавцу после получения зарегистрированного договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день получения. Получение денег будет подтверждено передаточным актом в простой письменной форме.

Согласно передаточному акту, спорная квартира была передана от Моисеевой М.Е. Милехиной Е.Н. 24 марта 2003 г., в акте указано, что "взаиморасчеты произведены правильно и в полном объёме".

Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, в частности заявитель полагает, что права Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы не подлежат защите с применением ст. 167 ГК РФ, а также, по мнению заявителя, у Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы отсутствуют доказательства выбытия имущества из его владения помимо его воли, однако указанные доводы повлечь отмену принятых судебных актов не могут, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 4 февраля 2003 г. между Харитоновой Г.С. и Харук В.А., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям закона, в частности положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Б__. не имел права на заключение указанной сделки от имени собственника квартиры Харитоновой Г.С., ввиду ничтожности доверенности от 4 февраля 2003 г., выданной ему М__. Так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенность от 21 марта 2001 г., выданная Харитоновой Г.С. на имя М__., прекратила своё действие с момента смерти доверителя Харитоновой Г.С., то есть с 04 ноября 2001 г. Вследствие этого М__.. не вправе был передоверять Б__.. предоставленные ему ранее полномочия по продаже квартиры. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ М__... при передоверии должен был известить об этом выдавшего доверенность, то есть Харитонову Г.С., следовательно, о смерти доверителя М__... знал и должен был знать на момент выдачи доверенности Б___. 04 февраля 2003 г.

Также верным является вывод суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за г. Москвой, применительно к положениям ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела надлежаще установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04 февраля 2003 г. является ничтожным, спорная квартира является выморочным имуществом, незаконно выбыла из владения г. Москвы и находится в незаконном владении Милехиной Е.Н., вывод суда первой инстанции о том, что собственник в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе истребовать принадлежащую ему спорную квартиру у Милехиной Е.Н., вне зависимости от того, что она является добросовестным приобретателем, обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, а судебная коллегия по гражданским дела с данным выводом согласилась, что Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы срок исковой давности для обращения в суд не пропустил, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства ничтожности договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2003 г. И, соответственно, выявление жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, стало известно Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы только 09 ноября 2011 г., после обращения в суд с иском Полуновой М.А. При этом суд учел, что спорная квартира изначально находилась в собственности Харитоновой Г.С., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая регистрационная запись, Харитонова Г.С. в указанной квартире никогда не состояла на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги, поэтому она не снималась с учета в связи со смертью, последующее переоформление права собственности на данную квартиру также было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделок и доверенностей, оформленных Харитоновой Г.С. и от её имени, о ничтожности доверенностей стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился 13 августа 2012 г., то есть в течение общего срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в решении и определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевской Т.В., действующей по доверенности в интересах Милехиной Е.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.- отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.