Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8383/13 (ключевые темы: земли общего пользования - неисполнение решения суда - особо охраняемые природные территории - вторичное сырье - интересы неопределенного круга лиц)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8383/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.07.2013 г. кассационную жалобу представителя ООО "Уллин" по доверенности Кайдаш Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Уллин", в котором просил возложить на ООО "Уллин" обязанность освободить незаконно занятый земельный участок и обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора, а также размещенного на указанном земельном участке имущества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа указанных объектов Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

В обоснование требований указал, что ответчик без законных оснований на земельном участке площадью 462 кв.м, находящемся по адресу: г. Москва, ***, расположил капитальное строение площадью 53,5 кв.м, металлический контейнер и навес, участок огорожен по периметру бетонно-металлическим забором с металлическими воротами и калиткой, участок захламлен отходами производства и потребления, используется ответчиком в качестве приемного пункта вторичного сырья. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок, без учета строения площадью 408,5 кв.м, ответчиком не оформлены, ранее действующий договор аренды земельного участка от 01.07.1999 г. расторгнут. Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 07.06.2011 г. ответчик привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы, занимаемый ответчиком земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Москворецкий". Незаконное занятие ответчиком земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и использование имеющихся на этих участках природных объектов, что предусмотрено положениями ст.262 ГК РФ, п.12 ст.85, ст.60 ЗК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Уллин" об освобождении незаконно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования удовлетворить.

Обязать ООО "Уллин" освободить незаконно занятый земельный участок и обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора, а также размещенного на указанном земельном участке имущества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа указанных объектов Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.

Возложить на ООО "Уллин" обязанность освободить незаконно занятый земельный участок и обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора в течение 30 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа указанного объекта Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ООО "Уллин".

Отказать межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в удовлетворении иска к ООО "Уллин" в части возложения на ООО "Уллин" обязанности освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) размещенного на указанном земельном участке имущества.

В настоящей кассационной жалобе представитель ООО "Уллин" по доверенности Кайдаш Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. в части удовлетворения требований, просит принять по делу новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика ООО "Уллин" о судебном заседании, вследствие чего на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесла соответствующее определение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что ООО "Уллин" принадлежит на праве собственности капитальное строение площадью 53,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2001 г.

01.07.1999 г. Московским земельным комитетом прежнему собственнику указанного капитального строения - производственно-заготовительному предприятию вторичного сырья "***" был предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 430 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ***, для эксплуатации павильона приемного пункта вторичного сырья на срок 4 года 11 месяцев.

Согласно п.4.2.4 договора аренды, по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае использования участка под городские нужды арендатор обязался освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.

После истечения срока договор аренды земельного участка не перезаключался.

По сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Уллин" обращалось в УРЗ ЗАО по вопросу возможности оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, однако в адрес ООО "Уллин" были направлены разъяснения о невозможности оформления земельно-правовых отношений, поскольку спорный земельный участок находится на территории особо охраняемой природной территории г. Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", в связи с чем доводы представителя ответчика о пролонгации договора аренды признаны судебной коллегией несостоятельными.

Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы, занимаемый ответчиком земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Москворецкий".

В соответствии с Законом города Москвы от 26.09.2001 г. N48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" использование территории природно-исторических парков допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

В связи с истечением срока аренды земельного участка, а также в силу прямого запрета, установленного Законом города Москвы от 26.09.2001 г. N48, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Уллин" обязано вернуть спорный земельный участок его собственнику - г. Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования по адресу: г. Москва, ул. ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора, установленного по периметру данного земельного участка.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 г. признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пунктам 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов власти города Москвы", пунктам 4.1, 5.1 Постановления Правительства г.Москвы от 31.05.2011 г. N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектура соответствующего административного округа территории г. Москвы принимает в установленном порядке необходимые меры к носу самовольных построек в административном округе.

На основании изложенного судебная коллегия признала законными и подлежащими удовлетворению требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по возложению на ООО "Уллин" обязанности освободить незаконно занятый земельный участок и обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора, в течение 30 дней с момента принятия настоящего апелляционного определении, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа указанного объекта Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ООО "Уллин".

В тоже время коллегия отказала в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО "Уллин" обязанности освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) размещенного на указанном земельном участке имущества, поскольку данные требования носят неопределенный характер, не указано конкретное наименование данного имущества.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Уллин" повторяют основания возражений на предъявленные требования и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Уллин" по доверенности Кайдаш Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш