Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8386/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - защита прав потребителей - программные средства - основания для пересмотра - диагностика автомобиля)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8386/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Чипитова А.Х. -., поступившую в Московский городской суд 02.08.2013 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по заявлению представителя Чипитова А.Х. о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Представитель Чипитова А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20.05.2011 г. по иску Чипитова А.Х. а ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда стало известно о том, что ответчик прибор, которым был диагностирован автомобиль истца, не приобретал. А как полагает заявитель, поскольку прибор у ответчика отсутствовал, то и диагностика автомобиля не проводилась.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного определения и направлении заявления на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что согласно сообщению Компании "Лаунч Рус", ЗАО "Импульс-МК" приобрело диагностический центр "Лаунч Смарт" с комплектом программного обеспечения и диагностическими разъемами на российские автомобили.

Из ответа на запрос суда от г. Компании "Лаунч Рус" следует, что вышеназванный прибор данная организация не продавала. Прибор зарегистрирован на официальном сайте производителя г., а компания "Лаунч Рус" основана в года.

Из представленных материалов усматривается, что г. ЗАО "Импульс-МК" был приобретен диагностический центр "Лаунч Смарт" с комплектом программного обеспечения, который используется в указанном обществе по назначению. Данный прибор применялся независимым экспертом при осмотре автомобиля истца, что установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра вышеназванного судебного постановления по вновь открывшимся, вопреки его утверждениям, таковыми признаны быть не могут.

Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебного постановления не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и установленных им по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем судебного определения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чипитова А.Х. - на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по заявлению представителя Чипитова А.Х. о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова