Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8394/13 (ключевые темы: брак - исправление описки - запись акта гражданского состояния - исковые требования - материальная поддержка)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8394/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Быченко Е.В., подписанную ее представителем Кузнецовой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Быченко Е.В. к Тишкину А.Р. о расторжении брака, по встречному иску Тишкина А.Р. к Быченко Е.В. о признании брака недействительным,

установил:

Быченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тишкину А.Р. о расторжении брака, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Тишкин А.Р. обратился в суд со встречным иском к Быченко Е.В. о признании брака недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы гражданское дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Быченко Е.В. исковых требований отказано, заявленные Тишкиным А.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать брак между Тишкиным А.Р. и Быченко Е.В., зарегистрированный 09 сентября 2003 года Левобережным отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N1612, недействительным со дня его заключения;

- аннулировать актовую запись о заключении брака N1612 от 09 сентября 2003 года между Тишкиным А.Р. и Быченко Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Быченко Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Быченко Е.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Тишкиным А.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; 09 сентября 2003 года между Тишкиным А.Р. и Быченко Е.В. оформлен брак; Тишкин А.Р. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "_"; Быченко Е.В. до заключения брака с Тишкиным А.Р. по месту жительства в городе Москве зарегистрирована не была, прибыла из города Ессентуки, Ставропольского края; 08 октября 2003 года Быченко Е.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства Тишкина А.Р. по адресу: "_"; совместно с Быченко Е.В. в указанной квартире зарегистрирована ее дочь - Зубайраева Ш.Р., 19 июня 1994 года рождения; Тишкин А.Р. и Быченко Е.В. детей от брака не имеют; вступая в брак с Быченко Е.В., намерение создать семью Тишкин А.Р. имел; однако, после регистрации брака Быченко Е.В. и Тишкин А.Р. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, общего бюджета не имели, общие денежные средства на приобретение какого - либо имущества не расходовали, друг о друг какой - либо иной заботы не проявляли; Быченко Е.В. вступила с Тишкиным А.Р. в брак без цели создания семьи, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов брачно - семейные взаимоотношения; поскольку Быченко Е.В. вступила в брачные отношения с Тишкиным А.Р. без цели создания семьи, что свидетельствует о фиктивности брака, заключенного между Быченко Е.В. и Тишкиным А.Р., постольку заявленные Тишкиным А.Р. встречные исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных Быченко Е.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Быченко Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Быченко Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Быченко Е.В. к Тишкину А.Р. о расторжении брака, по встречному иску Тишкина А.Р. к Быченко Е.В. о признании брака недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев