Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8395/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - несовершеннолетние - участники долевой собственности - вселение - оказание юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8395/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Щипчикова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Белецкого О.П. к Коваленко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикову Д.В. (третье лицо - Иванова А.В.) о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Белецкий О.П. обратился в суд с иском к Коваленко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикову Д.В. (третье лицо - Иванова А.В.) о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года заявленные Белецким О.П. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- вселить Белецкого О.П. в квартиру 33 дома 75 по ул. Коптевской города Москвы;

- обязать Коваленко О.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. не чинить препятствий Белецкому О.П. в пользовании квартирой "_";

- взыскать с Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., в пользу Белецкого О.П. расходы на оказание юридической помощи "_"руб.;

- взыскать со Щипчикова Д.В. в пользу Белецкого О.П. расходы на оказание юридической помощи "_"руб.;

- взыскать с Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., в пользу Белецкого О.П. расходы на госпошлину в сумме "_" руб.;

- взыскать со Щипчикова Д.В. в пользу Белецкого О.П. расходы на госпошлину в сумме "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Щипчиков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: "_" является трехкомнатной квартирой, состоящей из трех изолированных жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Белецкий О.П. - с 19 апреля 2012 года, Коваленко О.В. - с 24 января 1995 года по достижении 16 лет, несовершеннолетний Коваленко И.В., 2003 года рождения, - с 18 ноября 2003 года, Щипчиков Д.В. - с 18 мая 2001 года по достижении 14 лет, Иванова А.В. - с 06 сентября 2012 гожа, Ярыгина-Савицкая Ю.В. - с 03 ноября 2011 года; Коваленко О.В., несовершеннолетнему Коваленко И.В. и Щипчикову Д.В. принадлежит по 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру каждому; Ивановой А.В., Белецкому О.П. принадлежит по _ доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белецким О.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; Белецкий О.П. является сособственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "_"; Белецкому О.П. со стороны Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2011 года ОМВД России по району " Коптево" города Москвы Белецкому О.П. чинились препятствия со стороны Ярыгиной-Савицкой Ю.В., Щипчикова Д.В. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он не проживает в квартире временно и вынужденно; какого - либо иного жилого помещения на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве Белецкий О.П. не имеет; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Белецкий О.П. добровольно покинул спорное жилое помещение, суду представлено не было; поскольку со стороны Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. чинятся Белецкому О.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, нарушая тем самым, его права как сособственника указанного жилого помещения, постольку заявленные Белецким О.П. исковые требования должны быть удовлетворены с учетом того, что спорная квартира является трехкомнатной, Белецкий О.П. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру, которая является значительной и превышает размер доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру (1/6 доли), в связи с чем каких - либо преимуществ по пользованию спорным жилым помещением ответчики по отношению к истцу не имеют и реализация им его прав в зависимость от усмотрения ответчиков поставлена быть не может.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. и их представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. и их представителя о времени и месте слушания дела; неявка представителя Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В - адвоката Мартыновой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции 21 ноября 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, какими-либо уважительными причинами вызвана не была, т.к. в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; неявка ответчиков Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции и их последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчики Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. явно знали о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции; апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиками Коваленко О.В., и Щипчиковым Д.В.; соответственно, они не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции и датой судебного заседания судебной коллегии, явиться в судебные заседания и обеспечить явку своего представителя.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Щипчикова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Щипчикова Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Белецкого О.П. к Коваленко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикову Д.В. (третье лицо - Иванова А.В.) о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев