Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8398/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - применение контрольно-кассовой техники - договор розничной купли-продажи - кассовый чек)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8398/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В. А.А., действующего в интересах ООО "Галерея Уюта", поступившую в Московский городской суд 02.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Колбуновой Т.Ю. к ООО "Галерея Уюта" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Колбунова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея Уюта" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2010 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дверей Александрийских "Ф." и комплектующих к ним на общую сумму *** руб. При этом оплаченный товар Колбуновой Т.Ю. до настоящего времени не доставлен, так как привезенные ответчиком двери не соответствуют модели, выбранной по образцу. Претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:

Исковые требования Колбуновой Т.Ю. к ООО "Галерея Уюта" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Галерея Уюта" в пользу Колбуновой Т.Ю. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать - *** руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.02.2010 г. в соответствии с выставленным счетом, товарными и кассовыми чеками, Колбунова Т.Ю. оплатила двери и сопутствующие материалы на общую сумму *** руб. 00 коп., купленные у ответчика.

Ответчик не отрицал, что истец приобретала в ООО "Галерея Уюта" товар по образцам.

Приобретенный товар был доставлен по адресу, указанному Колбуновой Т.Ю., однако акт приема-передачи товара подписан не был.

Разрешая возникший спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 491, 493 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 105 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники".

С учетом приведенных выше норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей на условиях, указанных в представленных документах, следовательно ООО "Галерея Уюта" приняло на себя обязательство передать истцу товар, выбранный покупателем.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доставленные истцу двери не соответствовали выбранному по образцу товару, согласованному с продавцом.

Удовлетворяя иск Колбуновой Т.Ю., суд исходил из того, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как ООО "Галерея Уюта" допущены нарушения исполнения условий договора.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов до *** руб. по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя 18.02.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. А.А., действующего в интересах ООО "Галерея Уюта", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Колбуновой Т.Ю. к ООО "Галерея Уюта" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова