Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8405/13 (ключевые темы: общая собственность - страховая сумма - бремя содержания - суброгация - горячая вода)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8405/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Байдиковой М.Н., поступившую 02 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по иску ОСАО " Ингосстрах" к Байдиковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Байдиковой М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01 апреля 2010 года по вине ответчицы произошел залив квартиры 1, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Черномаз Е.А., в результате чего был причинен ущерб, стоимость восстановительных работ которого, согласно смете, составляет *** рублей. Поскольку вышеназванная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страхователю страховое возмещение истец просил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с Бойдиковой М.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байдикова М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со тс. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. 3491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного н этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. "д" п.2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитрно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником квартиры N1, расположенной в доме *** является Черномаз Е.А.

Из страхового полиса N *** следует, что 18 ноября 2009 года вышеназванная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Собственником квартиры N2 по вышеуказанному адресу является Бойдикова М.Н.

Из копии журнала заявки ОДС, сделанной жильцом квартиры N3 в 11 часов 00 минут следует, что в квартире N2 сорвало в техническом шкафу гибкую подводку, закрыт х/в вентиль в техшкафу.

Из акта осмотра квартиры N1 по *** от 02 апреля 2010 года, следует, что 01 апреля 2010 года, в результате аварии в квартире N2 - сорвалась гибкая подводка в техническом шкафу на смеситель воды, произошло залитие квартиры N1, в результате которого повреждены: потолок кухни, напольное покрытие кухни, прихожей, жилой комнаты.

Согласно локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N1 по *** составляет *** рублей.

На основании заявления страхователя от 02 апреля 2010 года, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается расходным ордером от 16.04.2010 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что залив и повреждение квартиры, принадлежащей Черномаз Е.А., и застрахованной у истца произошел по вине ответчицы, в связи с чем она обязана возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210,309,310,929,965,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байдиковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по иску ОСАО " Ингосстрах" к Байдиковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева