Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8408/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - авария - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8408/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шуброва, поступившую в Московский городской суд 02 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шуброву Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шуброву Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 247 170 руб. 01 коп., взыскании судебных расходов в размере 5 671 руб. 71 коп.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что что 06.10.2011 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 353 344 руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 965 руб. 11 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Шубровым Л.Г., управлявшим автомобилем марки. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией, страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО составило 88 795 руб. 10 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шубров Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав неявку неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шуброву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шуброва в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в сумме 247 170 руб. 01 коп., возврат госпошлины в размере 5 671 руб. 71 коп., а всего 252 841 руб. 72 коп.

Ответчиком Шубровым Л.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе, владельцем которой является Величко В.Л., и автомобилем марки, под управлением водителя Шуброва Л.Г.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 353 344 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 965 руб. 11 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Шубровым Л.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией, страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО составило 88 795 руб. 10 коп.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, правомерно исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в силу закона лежит на ответчике, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба со страховой компании - ООО "Россгострах", застраховавшей ответственность ответчика по договору добровольного страхования, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Не служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика. Не оспаривая направление судом первой инстанции соответствующего извещения, факт возврата повесток за истечением срока хранения, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, данный довод проверен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ответчика и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении спора.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а также положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шуброва Л.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко