Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8409/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - основной долг - основания для пересмотра - переоценка)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8409/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ступенькова Б.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Качура А.И. к Ступенькову Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Качура А.И. обратился в суд с иском к Ступенькову Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года заявленные Качура А.И. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ступеньков Б.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июля 2012 года между Качура А.И. и Ступеньковым Б.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Качура А.И. передал Ступенькову Б.Г. 5000000 рублей в срок до декабря 2012 года с условием возврата по 1000000 рублей в месяц, о чем Ступеньковым Б.Г. составлена соответствующая расписка.

В августе 2012 года Ступеньков Б.Г. возвратил Качура А.И. 1000000 рублей, далее денежные средства не возвращал, в связи с чем возникла соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Качура А.И. обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, передав соответствующие денежные средства Ступенькову Б.Г., который, в свою очередь, обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд взыскал со Ступенькова Б.Г. в пользу Качура А.И. сумму основного долга в размере 4000000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 95 333,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 937,50 рублей.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности договора займа, отсутствии в договоре подписи заявителя и наличии только расшифровки подписи, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ступенькова Б.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.