Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8417/13 (ключевые темы: расписка - уголовная ответственность - наследники - средства защиты - заем)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8417/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 02.08.2013 г. кассационную жалобу Кислова В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,

Установил:

Кислов В.М. обратился в суд с иском к Маниной А.Н. о взыскании долга по договору займа от 07.04.2006 г., заключенного со С-вич М.В., в размере *** руб. и о взыскании судебных расходов, указав, что ответчик является наследником С-вич М.В., умершей 02.12.2010 г., и несет перед ним ответственность по долгам наследодателя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований Кислова В.М. отказано в полном объеме.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из представленной суду истцом в обоснование заявленных требований расписки следует, что 07.04.2006 г. С-вич М.В. взяла у Кислова В.М. в долг *** руб. под 16% годовых и обязалась вернуть данные денежные средства в течение 30 дней с момента их востребования кредитором.

При этом текст расписки был напечатан на печатном устройстве и подписан заемщиком с указанием ее полным данных (фамилии, имени и отчества).

02.12.2010 г. С-вич М.В. умерла.

31.10.2008 г. С-вич М.В. составила завещание, которое было удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы А-ной С.Г. - Н-вой С.Г, и согласно которому все свое имущество она завещала Маниной А.Н., которая в установленные законом сроки приняла наследство.

Поскольку ответчик оспаривала письменную расписку от имени С-вич М.В. от 27.04.2006 г., ссылаясь на то, что С-вич М.В. ее истцу не выдавала и не подписывала ее, каких-либо денежных средств по ней не получала, судом по делу проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст "С-вич Мария Владимировна" на расписке от 07.04.2006 г. выполнен не самой С-вич М.В., а каким-то иным лицом с подражанием почерку С-вич М.В. Что же касается подписи С-вич М.В., то установить, кем она выполнена, не представилось возможным по причине невозможности выявить большее количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой строения, а также значительной вариационности почерка С-вич М.В.

При этом экспертом сделан вывод, что рукописный текст и подпись С-вич М.В. в расписке выполнены одним и тем же пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой черного цвета для шариковых ручек (шариковой ручкой) непосредственно на документе.

Разрешить же вопрос о времени исполнения документа, последовательности нанесения печатного и рукописного текста, подверженности данного документа термическому или химическому воздействию экспертам не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства, а именно факт подписания С-вич М.В. расписки от 07.04.2006 г.

Ссылку истца в подтверждение факта заключения договора займа на свидетельские показания, суд признал несостоятельной, противоречащей положениям ст.808 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства. В удовлетворении же ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено и изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права при постановке обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кислова В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.