Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8425/13 (ключевые темы: нарушение трудовой дисциплины - прогул - рабочее место - восстановление на работе - увольнение)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8425/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щигревой М.М., поступившую в Московский городской суд 02 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Щигревой М.М. к ООО "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Щигрева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указав, что 16 января 2012 г. она была незаконно уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в ее действиях не было нарушений трудовой дисциплины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Щигревой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения.

Щигревой М.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2011 г. между ООО "Медицинская Компания" и Щигревой М.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щигрева М.М. принята на работу в ООО "Медицинская Компания" на должность специалиста по продукции отдела "Клиническая химия".

28 декабря 2011 г. ООО "Медицинская Компания" был составлен акт N 1 по факту отсутствия специалиста по продукции отдела "Клиническая химия" Щигревой М.М. 07 ноября 2011 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. на рабочем месте.

Также 28 декабря 2011 г. по факту отсутствия Щигревой М.М. на рабочем месте 25 ноября 2011 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ООО "Медицинская компания" был составлен акт N 4.

30 декабря 2012 г. по указанным актам с Щигревой М.М. были истребованы объяснения.

12 января 2012 г. ООО "Медицинская Компания" был издан приказ N 01, с которым истец была ознакомлена 12 января 2012 г., о применении к Щигревой М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за обнаруженные в ходе проведенной 26 декабря 2011 г. проверки нарушения трудовой дисциплины, допущенные в течение ноября 2011 г. и выраженные - в опоздании на работу на 34 минуты 02 ноября 2011 г., опоздании на работу на 18 минут 08 ноября 2011 г., досрочном уходе с работы на 10 минут раньше 08 ноября 2012 г., опоздании на работу на 11 минут 11 ноября 2011 г., досрочном уходе с работы на 30 минут раньше 14 ноября 2011 г., досрочном уходе с работы на 29 минут раньше 21 ноября 2011 г.

Приказом N 2/лс от 13 января 2011 г. к Щигревой М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, допущенные в течение декабря 2011 г., обнаруженные в ходе проверки, проведенной 27 декабря 2012 г., выраженные в досрочном уходе с работы на 17 минут раньше 08 декабря 2011 г. и досрочном уходе с работы на 7 минут раньше 26 декабря 2011 г., а также учитывая систематичный характер нарушений трудовой дисциплины допускаемых работником.

Приказом N 2 от 16 января 2012 г. Щигрева М.М. была уволена с должности специалиста по продукции отдела "Клиническая химия" ООО "Медицинская компания" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению Щигревой М.М. послужили: приказ N 5/лс от 16 января 2012 г. "О принятии мер по фактам нарушений трудовых обязанностей", акт N 1 от 28 декабря 2011 г. "Об отсутствии работника на рабочем месте 07 ноября 2011 г.", акт N 4 от 28 декабря 2011 г. "Об отсутствии работника на рабочем месте 25 ноября 2011 г.", объяснительная записка Щигревой М.М. от 30 декабря 2011 г. по факту отсутствия на работе 07 ноября 2011 г., объяснительная записка Щигревой М.М. по факту отсутствия на работе 25 ноября 2011 г. С приказом об увольнении от 16 января 2012 г. Щигрева М.М. ознакомлена в этот же день (16 января 2012 г.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щигревой М.М.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 21, 81, 91 ТК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что Щигрева М.М. 07 ноября 2011 г. и 25 ноября 2011 г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком (прогулом), а также из виновного неисполнения Щигревой М.М. возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, из не предоставления доказательств подтверждающих согласование с работодателем невыход на работу 25 ноября 2011 г.

Также суд исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений норм трудового законодательства при увольнении Щигревой М.М. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ.

Так, 30 декабря 2011 г. с истца были затребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2011 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого Щигревой М.М. прогула нарушен не был, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет с истцом при увольнении был произведен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не изложил поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу, лишив истца возможности ознакомится с ними (возражениями ответчика), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец был вправе заявить ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными ответчиком возражениями на апелляционную жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения сроков для применения дисциплинарного взыскания, что 25 ноября 2011 г. несмотря на болезнь Щигрева М.М. выполняла поручения руководителя, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щигревой М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Щигревой М.М. к ООО "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова