Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8439/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - пользование заемными средствами - порядок уплаты государственной пошлины - основной долг)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8439/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Александрова, поступившую в Московский городской суд 05 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Дербичева А.-Г.Б. к Александрову К.Н., Трещалову А.И., Тивикову М.С. о взыскании долга, встречному иску Тивикова М.С. к Дербичеву А.-Г.Б. о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец Дербичев А.-Г.Б. обратился в суд с иском к Александрову К.Н., Трещалову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Дербичев А.-Г.Б. указал, что в соответствии с договорами поручительства от 03 декабря 2009 года ответчики выступили поручителями по договору займа, заключенному 03 декабря 2009 года между истцом и Тивиковым М.С. Согласно договору займа Тивикову М.С. предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа за пользование займом ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых. Последний день возврата денежных средств согласно п. 3 договора займа - 25 декабря 2010 года. В силу п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Поскольку заемщиком Тивиковым М.С. обязательство по возврату займа не исполнено, поручителям Александрову К.Н. и Трещалову А.И. в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договоров поручительства направлены письменные требования об уплате задолженности. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Александрова К.Н., Трещалова А.И. и Тивикова М.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 250 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 3 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 333 руб.

Тивиков М.С. предъявил встречные исковые требования к Дербичеву А.-Г.Б. о признании договора от 03 декабря 2009 года займа недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Истец Дербичев А.-Г.Б. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Дудова А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их суд удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Александров К.Н. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Трещалов А.И. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Тивиков М.С. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Вязникова С.Г., который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования поддержал и просил признать договор займа от 03 декабря 2009 года недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Третье лицо Наголов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, суду возражений не представил.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дербичева- отказать.

Встречные исковые требования Тивикова удовлетворить, признать недействительным договор займа от 03 декабря 2009 года, заключенный между Дербичевым и Тивиковым, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными договоры поручительства от 03 декабря 2009 года к договору займа, заключенные между Дербичевым и Александровым, Дербичевым и Трещаловым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Дербичева А.-Г.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова, Трещалова, Тивикова в пользу Дербичева солидарно сумму основного долга в размере 3 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 10 000 рублей, а всего - 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Александрова в пользу Дербичева расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Трещалова в пользу Дербичева расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Тивикова в пользу Дербичева расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных Дербичевым А.-Г.Б. требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тивикова М.С. к Дербичеву А.-Г.Б. о признании договора от 03 декабря 2009 года займа недействительным - отказать.

Ответчиком Александровым К.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании собранных доказательств судом установлено, что 12 октября 2006 года между Дербичевым А.-Г.Б. и Тивиковым М.С. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. Поручителем по договору займа выступал Наголов Д.Г., с которым Дербичев А.-Г.Б. заключил договор поручительства от 12 октября 2006 года.

Согласно договору займа от 03 декабря 2009 года Дербичев А.-Г.Б. и Тивиков М.С. договорились о том, что 12 октября 2006 года Дербичев А.-Г.Б. передал Тивикову М.С. 1 900 000 руб., о чем сторонами подписан договор займа от 12 октября 2006 года.

Поскольку в указанный в договоре срок - 12 декабря 2006 года сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены, стороны договорились о том, что с учетом прошедшего времени, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны по договору определили новую сумму займа, которая на день подписания договора составляет 5 000 000 руб. (п. п. 1-2). Возврат указанной суммы должен производиться ежемесячно, начиная с 10 апреля 2010 года, последним днем возврата является 25 декабря 2010 года (п. 3). С момента подписания договора старый договор займа от 12 октября 2006 года прекращается и заменяется настоящим договором (п. 7).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2010 года об исправлении описок) с Тивикова М.С. и Наголова Д.Г. за неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства от 12 октября 2006 года в пользу Дербичева А.-Г.Б. по иску последнего взысканы солидарно денежные средства в сумме 3 779 547 руб., из которых 1 900 000 руб. - основной долг, 28 975 руб. - проценты за пользование займом, 1 329 972 руб. - проценты по п. 3 договора, 520 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку установила, что сделанные судом выводы не соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Тивикова М.С. к Дербичеву А.-Г.Б. о признании договора займа недействительным, поскольку установил, что стороны понимали природу заключенной сделки и осознавали, что она является новацией ранее заключенного договора займа от 12 октября 2006 года.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные Дербичевым А.-Г.Б. исковые требования к Александрову К.Н., Трещалову А.И., Тивикову М.С., судебная коллегия по гражданским делам установила, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области с ответчика Тивикова М.С. в пользу истца уже взыскана сумма основного долга по займу в размере 1 900 000 руб., вследствие чего, данная денежная сумма подлежит вычету из суммы основного долга по договору от 03 декабря 2009 года.

Взыскивая указанную сумму в настоящем размере, суд апелляционной инстанции, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, правомерно указав, что в противном случае будут нарушены пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ и общие положения главы 60 ГК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Александрова К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко