Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8443/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - пропуск срока - задолженность - договор ипотеки)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8443/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пузанова Д.В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Пузанову Д.В., Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Пузанову Д.В., Дмитриевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07.08.2007 г. в виде основного долга в сумме *, просроченных процентов в сумме равной *, пени по кредиту в размере *, а всего взыскать сумму, эквивалентную * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Пузанову Д.В., Дмитриевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пузанова Д.В., Дмитриевой Е.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 г. в виде основного долга в сумме эквивалентной * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; просроченных процентов в сумме, эквивалентной * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по кредиту в сумме, эквивалентной * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а всего взыскать сумму, эквивалентную * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пузанова Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузанова Д.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк", до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк" и Пузановым Д.В. был заключен кредитный, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *, что подтверждается выпиской по валютному счету.

22.08.2007 г. заключен договор ипотеки, по условиям которого Пузанов Д.В. передал в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *, по адресу: *.

Исполнение обязательств Пузанова Д.В. обеспечивалось поручительством Дмитриевой Е.А. в соответствии с договором от 07.08.2007 г.

Неоднократно со стороны Пузанова Д.В. имели место просрочки платежей по кредиту, начиная с 12.08.2010 г. выплаты были прекращены, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.

28.10.2010 г. начисление процентов банком было приостановлено, ответчикам направлено уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита, а сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, договор, заключенный между сторонами продолжает действовать, расчет представленный истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк".

Судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиками требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы Пузанова Д.В. о полном погашении ответчиком заемных денежных средств объективными фактическими данными (финансовыми платежными документами) не подтверждены, а поэтому выводы суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Имеющиеся в решении суда и определении судебной коллегии неточности о существенном характере допущенных судами нарушениях не свидетельствуют.

Представленные истцом и оцененные судом документы подтверждают факт выполнения ЗАО "ЮниКредитБанк" досудебного порядка урегулирования спора.

Несостоятельными надлежит признать и доводы о ничтожности договора о залоге квартиры и невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Пузанова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузанова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Пузанову Д.В., Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко