Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-8454/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение убытков - договор страхования - информация о товарах - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-8454/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Симакина В.Н., направленную по почте 19 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Симакина В.Н. к ООО "ТСК АвтоГермес" о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Симакин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Симакиным В.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симакин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 мая 2010 года в салоне-магазине ООО "ТСК АвтоГермес" Симакин В.Н. приобрел автомобиль марки "***"; в соответствии с актом сдачи-приемки автомобиля N Т0000604 от 04 мая 2010 года, покупатель принял в технически исправленном состоянии автомобиль и дополнительное оборудование, а также услуги по установке дополнительного оборудования; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль; 04 мая 2010 года между Симакиным В.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования, в соответствии с которым Симакину В.Н. выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 04 мая 2010 года N *** на условиях, определяемых Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств; 07 марта 2011 года Симакин В.Н. обратился к ЗАО "Страховая группа УралСиб" по поводу двух страховых случаев, приведших к повреждению передней правой двери и правого/левого порогов автомобиля; 21 марта 2011 года согласно направлениям на ремонт ЗАО "Страховая группа УралСиб" Симакин В.Н. представил автомобиль в сервисный центр ООО "ТСК АвтоГермес" для технического осмотра; в ходе осуществления ремонта в устранении недостатков накладок порогов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало в оплате ремонта данных деталей по мотиву того, что накладки являются дополнительным оборудованием, которое не было застраховано при покупке автомобиля.

Обратившись в суд с настоящим иском, Симакин В.Н. ссылался на то, что ООО "ТСК АвтоГермес" представило ему ненадлежащую информацию о товаре, а именно: об изменении базовой комплектации автомобиля, в связи с чем, по его мнению, автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не по тому страховому риску, вследствие чего он понес дополнительные расходы по оплате ремонта накладок на пороги.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симакиным В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; между ООО "ТСК АвтоГермес" и Симакиным В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Киа Серато"; названный договор купли-продажи недействительным в установленном порядке не признавался, не расторгался и не изменялся; в соответствии с актом сдачи-приемки автомобиля N Т0000604 от 04 мая 2010 года ООО "ТСК АвтоГермес" сдал, а Симакин В.Н. принял в технически исправном состоянии автомобиль и дополнительное оборудование, а также услуги по установке дополнительного оборудования; на момент купли-продажи и принятия автомобиля каких-либо претензий в адрес ООО "ТСК АвтоГермес" со стороны Симакина В.Н. не заявлено; ООО "ТСК АвтоГермес" предоставило Симакину В.Н. в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль; в указанном акте, а также в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства указано на установку дополнительного оборудования, в том числе на осуществление тюнинга автомобиля "Киа Серато"; между Симакиным В.Н. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" имелись договорные отношения, в соответствии с которыми ЗАО "Страховая группа УралСиб" приняло на себя обязательства возместить Симакину В.Н. убытки, возникшие у него при наступлении страхового случая, следовательно, ООО "ТСК АвтоГермес" является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта накладок порога, поскольку восстановительные ремонтные работы производились не в рамках договора купли-продажи, а в связи с заявленным страховым случаем; поскольку автомобиль был направлен на ремонт ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая в свою очередь отказалась оплатить ремонт накладок на пороги, постольку ООО "ТСК АвтоГермес" данные работы не произведены; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "ТСК АвтоГермес" представил Симакину В.Н. какую-либо не полную или не достоверную информацию относительно автомобиля и установки дополнительного оборудования, которая могла бы привести к причинению каких-либо убытков Симакину В.Н., суду не представлено; какой-либо причинно-следственной связи между включением или не включением ООО "ТСК АвтоГермес" в состав тюнинга и дополнительного оборудования автомобиля накладок порогов и между осуществлением или не осуществлением их страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не имеется; отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства и из договора страхования, носят самостоятельный характер; вопрос о правомерности невыплаты Симакину В.Н. страхового возмещения в виде ремонта накладок порогов, предметом настоящего спора не является; ООО "ТСК АвтоГермес" какую-либо ответственность за ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на себя в добровольном порядке не принимало и законом такая ответственность на данную организацию не возложена; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Симакиным В.Н. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно, без согласия Симакина В.Н. изменил основания иска Симакина В.Н. к ООО "ТСК АвтоГермес" и предмет доказывания, а именно, что Симакин В.Н. в исковом заявлении к ООО "ТСК АвтоГермес" просил о возмещении убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации о товаре, в то время как суд в решении указал, что Симакин В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "ТСК АвтоГермес" о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из представленных документов следует, что Симакин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением ООО "ТСК АвтоГермес" о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, понесенных вследствие предоставления ООО "ТСК АвтоГермес" ненадлежащей информации о товаре, тем самым каких-либо нарушений процессуальных прав Симакина В.Н. со стороны суда первой инстанции, а так же суда апелляционной инстанции допущено не было; следовательно, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных Симакиным В.Н. исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Симакина В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Симакина В. Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Симакина В.Н. к ООО "ТСК АвтоГермес" о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев