Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8461/13 (ключевые темы: нарушение исключительных прав - средство индивидуализации - автор произведения - защита авторских прав - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8461/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП ВГТРК, подписанную его представителем Гузь Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Рагулина В.В. к ФГУП ВГТРК о защите авторских прав,

установил:

Рагулин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о защите авторских прав, ссылаясь на их нарушение по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года заявленные Рагулиным В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Рагулина В.В. компенсацию за нарушение исключительных права автора в размере "_" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, в возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра сайта "_" рублей, расходы на представителя в сумме "_" рублей и в возврат госпошлины "_" рублей, а всего взыскать "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части требований Рагулину В.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав автора изменено; постановлено:

- взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Рагулина В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере "_" руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП ВГТРК выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года в сети "интернет" на сайте www.vesti.-moscow.ru в видеоролике под названием "Дело о нападении на Бекетова передано в Главное следственное управление СК РФ" размещены фотографии, созданные Рагулиным В.В. под названием "Активист "Марша против коррупции" и "Константина Фетисова стражи порядка обвинили в неповиновении и сопроводили в машину милиции. Ничего лучше не придумали", которые 03 ноября 2010 года Рагулин В.В. разместил на своем сайте, что подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рагулин В.В. ссылался на то, что действиями ФГУП ВГТРК были нарушены его права как автора фотографических произведений "Активист "Марша против коррупции" и "Константина Фетисова стражи порядка обвинили в неповиновении и сопроводили в машину милиции. Ничего лучше не придумали", что выразилось в незаконном использовании данных произведений путем их размещения без разрешения автора и без указания его имени при оформлении статей на сайтах, принадлежащих ФГУП ВГТРК, в сети интернет.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рагулиным В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное; согласно ч. 1 и 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; на основании ч. 1 и 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; В силу подпунктов 2, 3 и 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем; воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью; однако, размещение фотографий на сайте ФГУП ВГТРК с целью информирования населения само по себе не позволяет признать эти информационные ресурсы изданием или иным продуктом именно учебного характера, а размещенные в них произведения - иллюстрацией в составе учебного материала (пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ); названные фотографии, автором которых является Рагулин В.В., в качестве произведений по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам по своему содержанию также рассматриваться не могут (пп. 3 п.1 ст. 1274 ГК РФ); условия, предусмотренные подпунктом 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют; таким образом, использование ФГУП ВГТРК названных фотографий без согласия их автора законом не допускалось; согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях; данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий; в такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события; при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение; между тем, в данном случае основным объектом воспроизведения на сайте ответчика стали именно фотографические изображения, автором которых является Рагулин В.В. (пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ); согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; использование фотографий, автором которых являлся Рагулин В.В., осуществлялось ФГУП ВГТРК без его согласия; имя автора произведения первоначально также указано не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Рагулин В.В. передавал ФГУП ВГТРК исключительные права на использование фотографий, суду представлено не было; тем самым, Рагулин В.В. является обладателем исключительного права и вправе требовать выплаты компенсации за его нарушение; по смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); таким образом, со стороны ФГУП ВГТРК в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий, сделанных Рагулиным В.В., на сайтах в сети Интернет, имело место нарушение исключительного права Рагулина В.В. на произведение, в том числе его прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения; размер компенсации за нарушение исключительных прав должен быть определен в соответствии с требованиями ст. 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования произведения, степени вины ответчика, требований разумности и добросовестности, а размер компенсации морального вреда за нарушение авторских прав - согласно положениям ст. 151, 1251 ГК РФ с учетом степени и характера физических и нравственных страданий; тем самым, заявленные Рагулиным В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом не были учтены требования ст. 1301 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", согласно которым низший предел суммы компенсации за нарушение исключительных прав автора составляет "_" рублей; исходя из этого, размер взысканной с ответчика в пользу Рагулина В.В. компенсации подлежит изменению; таким образом, с ФГУП ВГТРК в пользу Рагулина В.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав автора в размере "_" рублей.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по сходным гражданским делам с участием иного гражданина Кузьмичева А.Г., не могут быть приняты во внимание, так как вопросы применения норм материального права сами по себе требованиями преюдициальности судебных постановлений согласно закону и основам теории гражданского процесса не охватываются.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Вопрос о правильности иных судебных приостановлений, принятым по другим судебным делам, выходит за рамки предмета настоящего кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП ВГТРК не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП ВГТРК на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Рагулина В. В. к ФГУП ВГТРК о защите авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев