Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8462/13 (ключевые темы: стаж работы в качестве судьи - статус судей - дополнительные гарантии - аппарат суда - общеобразовательное учреждение)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8462/13

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Якименко В.Е., направленную по почте 12 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Якименко В.Е. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании содержания разъяснений незаконным, обязании произвести пересмотр стажа работы в качестве судьи, обязании произвести перерасчет размера пожизненного содержания,

установил:

Якименко В.Е. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании содержания разъяснений незаконным, обязании произвести пересмотр стажа работы в качестве судьи, обязании произвести перерасчет размера пожизненного содержания, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Якименко В.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Якименко В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Якименко В.Е. с 1997 года по 2003 год работал судьей; с 30 июня 2003 года Якименко В.Е. является судьей в отставке; по достижении 60-летнего возраста Якименко В.Е. обратился с заявлением в Управление Судебного Департамента Ростовской области о назначении пожизненного содержания судьи, считая, что его стаж в качестве судьи, дающий право на получение видов выплат и льгот, должен превышать 10 лет; согласно протоколу N 52 от 17 июня 2010 года Комиссией Управления Судебного Департамента в Ростовской области по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям судов общей юрисдикции, мировым судьям, Якименко В.Е. определен стаж работы в должности судьи 08 лет 00 месяцев 22 дня, куда включены периоды работы в должности судьи и следователя, но не были включены периоды работы в Новочеркасской школе усовершенствования начсостава МВД СССР с 01 февраля 1986 года по 05 июля 1991 года; 30 августа 2010 года Якименко В.Е. обратился в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением о включении указанных периодов работы в стаж работы по должности судьи, однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано; 31 мая 2011 года обращение Якименко В.Е. рассмотрено Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, в удовлетворении заявленных требований было отказано, а так же были даны разъяснения о том, что периоды работы в Новочеркасской школе усовершенствования начсостава МВД СССР, не входящей в систему судов и органов юстиции, не могут быть включены в стаж работы в качестве судьи в соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"; указанный в заявлении стаж можно включить только в общий стаж работы по юридической профессии в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Якименко В.Е. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере; в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 настоящего Закона; в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы: на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях; в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса; согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N9-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону" из взаимосвязанных положений статей 4 и 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ и статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" следует, что в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, помимо периода осуществления непосредственно судейской деятельности включается время работы на требующих высшего юридического образования должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", только в том случае, если эта работа имела место в судах и органах юстиции; также согласно вышеуказанному постановлению часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" - в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1); таким образом, указанные периоды работы Якименко В.Е. в Новочеркасской школе усовершенствования начсостава МВД СССР, не входящей в систему судов и органов юстиции, не могут быть включены в специальный стаж работы в качестве судьи в соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"; указанный в заявлении Якименко В.Е. стаж может быть включен только в общий стаж работы по юридической профессии в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"; оспариваемые Якименко В.Е. разъяснения комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N9-П полностью соответствуют; тем самым, ссылки Якименко В.Е. на то, что в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, должны были быть зачтены его периоды работы в Новочеркасской школе усовершенствования начсостава МВД СССР, не могут быть приняты во внимание, так как Якименко В.Е. в указанные им периоды времени в судах и органах юстиции не работал; указанный стаж мог бы быть включен в стаж работы по юридической профессии, однако, Якименко В.Е. не имеет десятилетнего специального стажа работы в качестве судьи; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Якименко В.Е. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Якименко В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Якименко В.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Якименко В.Е. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании содержания разъяснений незаконным, обязании произвести пересмотр стажа работы в качестве судьи, обязании произвести перерасчет размера пожизненного содержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев