Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8464/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - кредитный договор - расторжение брака - номинальная стоимость - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8464/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шлесберг Е.В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Харченко С.А. к Шлесберг Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов,

установил:

Харченко С.А. обратился в суд иском к Шлесберг Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов. Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами были заключены кредитные договоры, по которым невыплаченная сумма кредитных обязательств составила руб. Кроме этого, в период брака сторон были созданы и зарегистрированы на имя ответчика ООО "" и ООО "", в которых доля ответчика составила 50 % (в каждом).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в иске Харченко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. отменить, вынести новое решение в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных Харченко С.А. в счет погашения кредитов за период после расторжения брака с 15.03.2011 г.:

Взыскать в пользу Харченко С.А. компенсацию в размере руб. с Харченко (Шлесберг) Е.В., составляющую 50 % от суммы, выплаченной в счет погашения кредитов за период с г.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Нагатинского районного суда от 19.02.2013 г. суждения суда о недоказанности утверждения истца о получении и расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Взыскать с Харченко (Шлесберг) Е.В. в пользу Харченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. Харченко С.А. и Шлесберг Е.В. зарегистрировали брак, который расторгнут г.

г. зарегистрировано ООО "" (ОГРН, регистрирующий орган: по). Доля Шлесберг Е.В. в ООО "" составляет 50 % номинальной стоимости рублей. 50 % доли в обществе принадлежит Мартин Н.В.

Внесение уставного капитала в названное общество производилось имуществом. Мартин Н.В., в качестве вклада в уставный капитал внесла многофункциональное устройство - МФУ, Харченко (Шлесберг) Е.В. внесла ноутбук марки "", который был ей подарен Чуркиной С.С.

г. зарегистрировано ООО "". Доля ответчика в ООО "" составляет 50 % номинальной стоимости рублей. 50 % доли в обществе принадлежит Мартин Н.В.

Уставный капитал ООО "" формировался путем внесения в кассу общества денежных средств. Мартин Н.В. внесла в кассу общества рублей, Харченко Е.В. передала в кассу рублей по приходному кассовому ордеру от г.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 34, 38 СК РФ и обоснованно указал, что исковые требования Харченко С.А. в части раздела долей ответчика в ООО "" и ООО "" удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что спорные доли в Обществах были приобретены за счет общих доходов супругов и являются совместно нажитым имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о разделе денежных средств, принадлежащих ответчику в указанных обществах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом после расторжения брака в счет погашения полученных в период брака кредитов, суд исходил из того, что Харченко С.А. не представлено доказательств того, что кредиты были взяты на семейные нужды покупку недвижимости и развитие бизнеса.

Признавая данный вывод необоснованным при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия верно указала, что судом не учтено, что доказательств того, что кредитные средства, взятые сторонами в период брака, были потрачены не на нужды семьи, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака Харченко С.А. были взяты кредиты на общую сумму руб. по договорам потребительского кредитования: ЗАО КБ "" от г., ЗАО "" от г., ЗАО "Банк" от г., ОАО Банк "" от г., ОАО "" от г.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные кредиты были взяты им на нужды семьи и кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судебной коллегией установлено, что истцом после расторжения брака на момент предъявления искового заявления в суд фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учетом процентов в размере руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения истцу 50 % от уплаченной суммы общего долга не имелось.

Оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности по кредитным договорам не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, согласия кредиторов на перемену лиц в обязательствах и перевод долга на другое лицо отсутствует. Приняв во внимание письменное мнение ОАО "" о том, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского права, судебная коллегия правильно указала, что истец не лишен возможности в случае дальнейшего погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и разделил долги супругов, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и основаниями к отмене или изменению судебного постановления не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлесберг Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Харченко С.А. к Шлесберг Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова