Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8476/13 (ключевые темы: расторжение брака - кредитный договор - совместно нажитое имущество - собственные средства - покупка квартиры)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8476/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Алексеевой М.А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 05.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Халикова А.Р. к Алексеевой М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Халиков А.Р. обратился в суд иском к Алексеевой М.А. о расторжении брака и разделе имущества. Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, семья распалась, ее сохранение не возможно, в период брака сторонами была приобретена квартира N по адресу:. Истец указал, что он готов погасить имеющийся кредитный договор, не претендует на автомобиль, находящийся в собственности ответчика. На приобретение квартиры им были использованы собственные средства в размере долларов США, полученные в дар от родителей истца. После сдачи дома в эксплуатацию супругами в г. г. на совместные денежные средства была произведена капитальная внутренняя отделка квартиры за руб. Другого имущества истец в раздел не включал, просил расторгнуть брак и определить доли равными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:

Брак, зарегистрированный г. отделом ЗАГС р-на г. УЗАГС Республики, актовая запись, между Халиковым А.Р. и Алексеевой М.А., расторгнуть.

Признать за Халиковым А.Р. право на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на этаже дома по адресу:.

Признать за Алексеевой М.А. право на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру N , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на этаже дома по адресу:.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежит государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в части расторжения брака, зарегистрированного между Халиковым А.Р. и Алексеевой М.А. отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Халиков А.Р. и Алексеева М.А. состояли в зарегистрированном браке с г.

В период брака - г., супругами была приобретена двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная на этаже дома по адресу: .

Истец, зарегистрирован в спорной квартире и постоянно в ней проживает.

Указанное жилое помещение приобретено в собственность Алексеевой М.А. на основании Договора об уступке права требования от г., заключенного между ЗАО "Базис-Контракт" и Алексеевой М.А.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на имя Алексеевой М.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве г.

Стоимость спорной квартиры составила долларов США. Сумма долларов США составляла по курсу ЦБ РФ (но не ниже курса руб. за 1 доллар США в соответствии с п. 2 договора) на дату подписания договора руб.

Данная квартира приобреталась супругами за счет собственных средств в размере долларов США и за счет кредитных средств в размере долларов США, предоставленных супругам по кредитному договору от г. между Алексеевой М.А. и Банком (ОАО).

г. Банк (ОАО) уступил права требования по кредитным договорам в пользу Банка (ЗАО).

Поручителем по указанному договору является Халиков А.Р., с ним был заключен Договор поручительства к кредитному договору от г.

В г. супругами совместно полностью и единовременно была оплачена сумма долларов США за квартиру, а также долларов США в зачет страхования квартиры.

Сумма в размере долларов США была взята в кредит.

Однако сумма по кредитному договору от г. выплачена не полностью.

О разделе другого имущества стороны не заявляли.

Разрешая спор о разделе имущества, суд исходил из того, что стороны состояли в браке с г., а спорная квартира приобретена в г., вследствие чего она является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Расторгая брак между истцом и ответчиком, суд указал, что стороны не поддерживают семейные отношения, проживают раздельно.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения брака между Халиковым А.Р. и Алексеевой М.А. и прекращению производства по делу в данной части, в остальной части оставив решение суда без изменения.

При этом судебная коллегия правильно руководствовалась положениями ст. ст. 34, 36, 39, 45 СК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения районного суда и апелляционного определения не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать убедительными.

При проверке аналогичных доводов в апелляционной жалобе судебной коллегией установлено, что ответчик извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не определена общая масса имущества, подлежащего разделу необоснованна, поскольку решение суда вынесено в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Ответчик не лишена права подать самостоятельный иск о разделе имущества.

Указание подателя жалобы на то, что спорная квартира приобретена на кредитные средства, а также что судами не учтены интересы зарегистрированного в квартире ребенка, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, потому как приобретение квартиры на кредитные средства не лишает ее статуса совместно нажитого имущества, а нарушения прав несовершеннолетнего судами не допущено.

Выводы судебной коллегии о прекращении производства по делу в части расторжения брака между Халиковым А.Р. и Алексеевой М.А. следует признать верными, соответствующими требованиям ст. 220 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 21.01.2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алексеевой М.А. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Халикова А.Р. к Алексеевой М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова