Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8482/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - доля в праве общей собственности - переход права собственности - нотариальная контора)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8482/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой О.В., поступившую 06 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Воробьевой О.В. к Шумакову Г.В., Шумаковой Е.М., Калинникову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной,

установил:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к Шумакову Г.В., Шумаковой Е.М., Калинникову В.В. и, уточнив исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателей Шумаковых Е.М., Г.В. 3/9 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, по договору купли-продажи, заключенного 26 июня 2012 года между Калинниковым В.В. и Шумаковыми Г.В. и Е.М., признать Шумаковых не приобретшими право пользования спорной квартирой, признать регистрацию Шумаковых незаконной.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 1. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года за Калинниковым В.В. признано право собственности на 4/9 доли спорного жилого помещения, собственником 2/9 квартиры является Воробьева Н.В., собственником 1/9 доли - Елецкий В.Ф.

04 ноября 2012 года ей стало известно, что Калинников В.В. продал свою долю Шумаковым за - руб. По мнению истицы, данным договором нарушено ее право на преимущественное право покупки. Договор заключен без предварительного ее уведомления, при наличии ее согласия на выкуп доли, который она направила 28 февраля 2011 года нотариусу Измайловой Н.И., не полученный нотариусом, а также 28 апреля 2011 года Таранковой Л.М., являющейся риелтором Калинникова В.В., сопровождавшей сделку. У истицы имеется необходимая для передачи Шумаковым сумма в размере - руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: -.

Воробьева О.В. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года за Калинниковым В.В. признано право собственности на 4/9 доли спорного жилого помещения, собственником 2/9 квартиры является Воробьева Н.В., собственником 1/9 доли - Елецкий В.Ф.

26 июня 2012 года Калинников В.В. (продавец) и Шумакова Е.М., Шумаков Г.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, согласно которого, указанные 4/9 доли в праве общей долевой собственности приобретены покупателями в общую долевую собственность: 3/9 доли - Шумаковой Е.М., 1/9 доли - Шумакову Г.В. Стороны оценили указанную 4/9 долю по договору в - руб. и данная сумма получена продавцом после регистрации перехода права собственности 19 октября 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире ответчики представили в Управление Росреестра по Москве копию заявления Таранковой Л.М., действующей от имени Калинникова В.В., от 11 января 2011 года на имя Воробьевой О.В. о намерении продать 4/9 доли в квартире за - руб. с предложением купить ее на этих же условиях, свидетельство от 09 марта 2011 года о передаче 03 февраля 2011 года заявления нотариусом Измайловой Н.И. Воробьевой О.В. о том, что до 09 марта 2011 года в нотариальную контору ответа от Воробьевой О.В. на указанное предложение не поступало, копию заявления Таранковой Л.М., действующей от имени Калинникова В.В., от 11 января 2011 года на имя Воробьевой Н.В. о намерении продать 4/9 доли в квартире за - руб. с предложением купить ее на этих же условиях, свидетельство от 01 марта 2011 года о передаче 18 января 2011 года заявления нотариусом Измайловой Н.И. Воробьевой Н.В. о том, что до 01 марта 2011 года в нотариальную контору ответа от Воробьевой Н.В. на указанное предложение не поступало, копию заявления Таранковой Л.М., действующей от имени Калинникова В.В., от 30 июня 2012 года на имя Елецкого В.Ф. о намерении продать 4/9 доли в квартире за - руб. с предложением купить ее на этих же условиях, свидетельство от 19 сентября 2012 года о передаче 14 июля 2012 года заявления нотариусом Измайловой Н.И. Елецкому В.Ф. о том, что до 19 сентября 2012 года в нотариальную контору ответа от Елецкого В.Ф. на указанное предложение не поступало.

В судебном заседании истица подтвердила получение от нотариуса Измайловой Н.И. предложения Таранковой Л.М., действующей от имени Калинникова В.В., направленного 11 января 2011 года, и пояснила, что 28 февраля 2011 года направила нотариусу Измайловой Н.И. заявление от 25 февраля 2011 года, которым выразила согласие приобрести принадлежащие Калинникову В.В. 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру на предложенных условиях, но нотариус отказалась от получения ее заявления, о чем истица узнала 12 мая 2011 года из сообщения ФГУП "Почта России". Собственнику Калинникову В.В. она согласие не направляла, направила 28 апреля 2011 года заявление Таранковой Л.М., которое получено последней 04 мая 2011 года.

В подтверждение своих доводов истица представила заявление нотариусу Измайловой Н.И. от 25 февраля 2011 года, копию конверта, возвращенного 28 апреля 2011 ФГУП "Почта России" с отметкой об отказе адресата от получения, сообщение ФГУП "Почта России" о результатах розыска почтового отправления нотариусу Измайловой Н.И., оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В заявлении Воробьевой О.В. нотариусу Измайловой Н.И. от 25 февраля 2011 года о согласии приобрести принадлежащие Калинникову В.В. 4/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на предложенных условиях имеется оговорка следующего содержания: "Хочу обратить Ваше внимание на возможность рассмотрения варианта по снижению цены за указанную долю, т.к. консультации с риелторами ведущих фирм по недвижимости по г. Москве привели меня к мысли, что указанная доля в праве может стоить дешевле".

Между тем, суд правильно указал, что заявление истицы от 25 февраля 2011 года с вышеуказанной оговоркой не может рассматриваться как безоговорочное принятие условий, предложенных представителем Калинникова В.В. Таранковой Л.М. в заявлении от 11 января 2011 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в течение месяца после направления письменного извещения истицей не были предприняты меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

То обстоятельство, что уведомление Воробьевой О.В. не было получено нотариусом, не является обстоятельством, препятствующим продавцу продать по договору купли-продажи принадлежащие ему доли. Данное обстоятельство также не препятствует и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку требования ст. 250 ГК РФ продавцом соблюдены, требования п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий также соблюдены.

Из показаний свидетеля Таранковой Л.М. следует, что она сопровождала сделку купли-продажи Калиниковым В.В. доли в праве общей собственности спорной квартиры, действовала от имени Калинникова В.В. по доверенности, направляла от его имени через нотариуса Измайлову Н.И. заявления на имя других собственников доли в праве собственности на спорную квартиру о намерении Калинникова В.В. продать долю квартиры за - руб., лично разговаривала с истицей, которая подтвердила получение заявления от нотариуса, но не была согласна на сделку, так как у нее не было денежных средств в необходимом количестве, предлагала заплатить - руб., остальную сумму - в течение 15 лет, на что не был согласен Калинников В.В. С конкретным предложением выкупить долю Калинникова В.В. никто из собственников, в том числе истица, не обращалась, на ее (Таранковой Л.М.) устное предложение приобрести долю на условиях Калинникова В.В., внести аванс и заключить предварительный договор купли-продажи, Воробьева О.В. не согласилась.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Калинниковым В.В. соблюден, Воробьевой О.В. было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, пришел к правильному выводу об отказе Воробьевой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным Воробьевой О.В. в обоснование своих требований в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьевой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Воробьевой О.В. к Шумакову Г.В., Шумаковой Е.М., Калинникову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева