Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8483/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - территориальная подсудность - место жительства - доступ к правосудию)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8483/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности Навасардяна А.Ю. , поступившую 06 августа 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" к Зуденкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Зуденкову С.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" к Зуденкову С.В., третье лицо: ЗАО "Капкоммерцстрой" о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что он в праве обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности Навасардян А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЗАО КБ "Петрокоммерц", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором поручительства договорная подсудность сторонами не определена, ссылка на п.6.5 в договоре поручительства N*** от 04.10.2007 года, согласно которому истец и ответчик изменили территориальную подсудность, выбрав в качестве места разрешения спора суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данный пункт не является условием о договорной подсудности, содержащим наименование конкретного суда, в котором рассматривается возникший спор, в связи с чем иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 28, 32 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления ОАО КБ "Петрокоммерц".

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец лишился возможности предъявить иск куда -либо, поскольку если бы банк предъявил иск по месту жительства ответчика, то Нижегородский районный суд, ссылаясь на п. 6.5 договора поручительства, возвратил бы иск.

Между тем, определение Нижегородского районного суда к настоящей кассационной жалобе не приложено, таким образом довод кассационной жалобы о том, что нет доступа к правосудию, ничем не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности Навасардяна А.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" к Зуденкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева