Определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4г-8489/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - признание права собственности - гаражный бокс - легализация - защита права собственности)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4г-8489/13

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н.Ф., С.С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2013г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013г. по делу по иску А.А.А., Г.А.П., Л.А.В., М.В.А., М.Ю.В., Н.Н.Ф., С.С.В., С.М.В., П.А.Г., К.А.В. к Правительству Москвы о признании права собственности города Москвы на сооружение и взыскании расходов на создание сооружения,

установил:

А.А.А., Г.А.П., Л.А.В., М.В.А., М.Ю.В., Н.Н.Ф.,С.С.Л., С.М.В., П.А.Г., К.А.В. обратились в суд с иском к Правительству Москвы о признании права собственности города Москвы на сооружение в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:07001:035 по адресу: г. _, _ проезд, вл. _ и эксплуатируемое как "_", возмещении истцам, как пользователям гаражных боксов (гаражей) и являющихся членами общественной организации "_", расходов на создание указанного сооружения в размере _ рубля каждому.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г. постановлено: отказать в принятии искового заявления А.А.А., Г.А.П., Л.А.В., М.В.А., М.Ю.В., Н.Н.Ф., С.С.Л., С.М.В., П.А.Г., К.А.В. к Правительству города Москвы о признании права собственности города Москвы на сооружение и взыскании расходов на создание сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Н.Ф., С.С.Л. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая то обстоятельство, что истцами заявлены требования о признании права собственности города Москвы на сооружение в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, а законом не предусмотрено право истцов обратиться в суд с данным иском в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в принятии указанного искового заявления, поскольку оно предъявлено в защиту прав другого лица гражданами, которым ГПК РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что поданный в суд иск направлен не на защиту права собственности участников спорного правоотношения, а на разрешение спорной ситуации посредством легализации самовольного строения и защиту субъективного права каждого из истцов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.Н.Ф., С.С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013г. по делу по иску А.А.А., Г.А.П., Л.А.В., М.В.А., М.Ю.В., Н.Н.Ф., С.С.В., С.М.В., П.А.Г., К.А.В. к Правительству Москвы о признании права собственности города Москвы на сооружение и взыскании расходов на создание сооружения, поступившей в суд кассационной инстанции 06 августа 2013г.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко